АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Дзюбы и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Хребет О.С. (дов. от 03.09.2014 в„– 86)
от ответчика: Бурыгиной И.Л. (дов. от 28.04.2015 в„– 212/2/519)
от третьего лица:
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 25 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) 237 871 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 91 556 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу в„– А57-16730/2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда взысканы с Минобороны России в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 237 871 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 556 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 588 руб. 54 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приволжское территориальное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации с 2006 г. и занимает помещение в здании Управления Приволжской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по адресу г. Саратов, ул. Московская, 8, общей площадью 234,2 кв. м.
Оплата по возмещению стоимости оказанных услуг на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также расходов на содержание имущества производилась на основании договоров заключенных с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района".
Судами установлено, что в адрес начальника Приволжского территориального управления военных сообщений (исх. в„– НА-60 от 31 января 2011 года), а также начальнику ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", как ответственному плательщику, (далее - КЭЧ) (исх. в„– НА-505 от 11 мая 2011 года) неоднократно направлялись проекты договоров на 2011 по возмещению расходов: на содержание имущества и оказание услуг; на теплоснабжение; на водоснабжение и водоотведение., однако данные договора контрагентом подписаны не были.
Поскольку Приволжское территориальное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации по настоящее время пользуется помещением, при этом за такое пользование плату собственнику не вносит, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года в„– 1871 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны России, в том числе и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", то есть ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является универсальным правопреемником последнего.
Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", что в свою очередь говорит о том, что ответчиком по настоящему делу является именно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Суды указали, что представленные в материалы дела акты о выполненных работах, в том числе в„– 1 от 31 января 2011 года, в„– 2 от 28 февраля 2011 года, в„– 3 от 31 марта 2011 года, в„– 4 от 30 апреля 2011 года, в„– 5 от 31 мая 2011 года, в„– 6 от 30 июня 2011 года, в„– 7 от 31 июля 2011 года, в„– 8 от 31 августа 2011 года, в силу ст. 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт оказания услуг и быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом.
При этом, суд первой инстанции отменил, что требования настоящего иска, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела в„– А60-47848/12 по иску ОАО "РЖД" к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Российской Федерации в лице Минобороны РФ (субсидиарному ответчику) о взыскании 264 466 руб. 94 коп. в счет оказанных услуг за пользование спорным помещением, в рамках которого ОАО "РЖД" было отказано в иске. При этом, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском к надлежащему ответчику и взыскать денежные средства за оказанные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12225/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------