АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-119306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЭСТИ Плюс": не явился, извещен;
от ООО "РОСТ": Нагорного А.А. (дов. от 11.01.2016);
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РОСТ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по иску ООО "ЭСТИ Плюс" (ОГРН 10477969770603)
к ООО "РОСТ" (ОГРН 1094705001379)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Эсти Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 561 952 руб. и неустойки в сумме 243 570 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 года решения суда изменено: суд уменьшил сумму взыскиваемой задолженности по оплате поставленного товара до 365 048 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку судом не учтено ограничение размера подлежащей уплате неустойки, установленное пунктом 6.2 договора поставки в„– 3276 от 18.04.2014 года.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, между истцом ООО "ЭСТИ ПЛЮС" и ответчиком ООО "РОСТ" заключен договор поставки в„– 3276 от 18.04.2014 года, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в товарно-транспортных накладных.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на общую сумму 1 291 992 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными в„– 5632, от 07.07.2014 г., 6159 от 28.07.2014 г., 6439 от 08.08.2014 г., 1085 от 27.02.2015 г. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.
Согласно п. 3.3 договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 45 (сорок пять) дней с момента получения товара.
Оплата товара в установленные сроки ответчиком была произведена частично, что подтверждается платежными поручениями в„– 734 от 14.01.2015 г., 827 от 20.01.2015 г., 186 от 10.02.2015 г., 345 от 11.03.2015 г., актом начисления премии от 31.01.2015 г., что послужило основанием для обращения ООО "Эсти Плюс" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет 561 952 руб.
Изменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что в результате частичной оплаты долга после предъявления иска в суд размер долга составил не 561 952 руб., а 365 048 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 2205 от 29.06.2015 г. на сумму 96 904 руб., в„– 2312 от 06.07.2015 г. на сумму 50 000 руб., в„– 2355 от 08.07.2015 г. на сумму 50 000 руб. и не оспаривается сторонами.
С размером взысканной решением суда неустойки 243 570,12 руб. суд апелляционной инстанции согласился, указав, что неустойка в указанной сумме обоснованно начислена на сумму задолженности 561 952 руб., возникшую до обращения в суд, по ставке 0,1% за каждый день просрочки до 22.06.2015 года.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, касающимся размера неустойки, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки, которое судом учтено не было.
Довод жалобы является обоснованным, поскольку соответствует пункту 6.2 договора поставки, в котором указано, что в случае просрочки оплаты товара более 15 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости указанного товара.
Указав в судебном акте на наличие указанного ограничения, суд не пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом, но ст. 330 ГК РФ, предусматривающая возможность взыскания неустойки на тех условиях, которые установлены договором, применена неправильно, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда в части неустойки и взыскивает неустойку в сумме 56 195 руб., что составляет 10% от стоимости неоплаченного товара 561 952 руб. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-119306/15 в части неустойки отменить.
Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу ООО "ЭСТИ Плюс" неустойку в сумме 56 195 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЭСТИ Плюс" в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------