АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А41-69216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСДОМ" Мамыкина Л.А., доверенность от 20.10.2015,
от индивидуального предпринимателя Воронкову С.В. Соколов М.И., доверенность от 24.02.2015, Бочаров В.Ю., доверенность от 29.12.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСДОМ"на решение от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСДОМ" (ОГРН 1145029004053)
к индивидуальному предпринимателю Воронкову С.В. (ОГРН ИП 304503232100124)
о взыскании,
по встречному иску о взыскании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСДОМ" (далее - ООО "КОМПЛЕКСДОМ", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, заказчик) о взыскании задолженности по договору в„– 5/1-А от 08.05.2014 в сумме 850 022 руб. 10 коп., пени в сумме 67 085 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов по госпошлине.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании неотработанного аванса в размере 1 911 420 руб., пени в размере 219 116 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб. и расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "КОМПЛЕКСДОМ" в пользу предпринимателя взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 723 105 руб., неустойка в размере 219 116 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., госпошлина в размере 22142 руб. 15 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены условия договора, не приняты во внимание фотоматериалы, которые подтверждают готовность объекта. Не учтено наличие акта приемки работ, составленного обществом в одностороннем порядке, а результаты экспертизы являются недостоверными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда в„– 5/1-А от 08.05.2014 на выполнение работ по демонтажу, реконструкции и облицовке фасада объекта, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с. Троицкое, ул. Клязьменская, д. 3.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком стоимости материалов согласно п. 9.5 договора.
Срок окончания работ - не позднее 21 июля 2014 года (п. 2.2 договора).
Полагая, что работы им выполнены в полном объеме, подтверждены надлежащими доказательствами, а предприниматель в свою очередь обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, общество обратилось в суд за взысканием задолженности и пени с заказчика.
Предприниматель, обращаясь в суд со встречным иском указал на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, завышены заказчик сообщил о расторжении договора с 27.10.2014 года на основании пункта 13.3 договора и возврате аванса.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент отказа от договора).
Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ предпринимателя от договора, недоказанность материалами дела факта выполнения обществом, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор является расторгнутым (с момента получения уведомления ответчиком), обязательства сторон прекращены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса до отказа истца от договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат и удовлетворили заявленные встречные требования. При этом суды учли заключение экспертной организации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-69216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------