АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Максимов Н.М., доверенность от 02.10.2015,
от ответчика - Байкин Т.А., доверенность от 11.02.2016,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО ФСК "Хаки"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО ФСК "Хаки" (ОГРН 1027739698755)
к ООО "Интехнострой" (ОГРН 1104025003950)
по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО ФСК "Хаки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Интехнострой" задолженности в размере 1 249 395 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В размере 115 100 руб. 51 коп.
ООО Интехнострой заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 469 990 руб. 59 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить.
Заявитель указал в жалобе, что вывод судов о выполнении работ ответчиком по односторонним актам не соответствует материалам дела, указанные акты были направлены ответчиком по иному адресу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между сторонами заключен договор субподряда в„– 01/04-12/28 суб, согласно условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, в соответствии с рабочей документацией, переданной к производству работ, на свой риск, своими силами и средствами, включая своевременное устранение недостатков/дефектов, и сдачу их по актам приемки результата работ в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованными сторонами.
Пунктом 3.9 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения в размере 95% от стоимости законченного этапа, а оставшиеся 5% - по истечении гарантийного срока на выполненные работы.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 546 328 руб. 55 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что двусторонними актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 3 364 217 руб. 05 коп.
Требования встречного иска обоснованы уклонением истца от принятия и оплаты выполненного ответчиком объема работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск. Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения спорного договора и отсутствия оснований для взыскания аванса.
Суды указали, что претензия с требованием погасить задолженность не содержит доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.
Судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден односторонними актами формы КС-2.
Факт направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в письмо от 26.12.2014 г., квитанциями, а также описью вложения в письмо от 03.03.2015 г., квитанциями, претензией.
В п. 5.2 договора сторонами установлено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям договора, проектной документации, техническому заданию, технологическому регламенту и/или другой технической документации. Генподрядчик обязуется уведомить субподрядчика об отказе в приемке работ (подписании актов дачи приемки работ) путем направления в его адрес мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Суды установили, что мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 истцом в адрес ответчика не направлялся.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-31821/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------