АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-116548/13

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Крюкова В.Н.. доверенность от 21.09.2015 г. в„– ЮВАО-69/15-исх.юр
от ответчика - Стогов А.А. доверенность от 30.04.2015 г.
от третьих лиц:
Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
Управа района Люблино г. Москвы - Крюкова В.Н. доверенность от 28.09.2015 г. в„– 422-исх
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "ГОРОД",
на определение от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
к Региональной общественной организации автолюбителей содействия в
благоустройстве и улучшении внешнего облика города "ГОРОД"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Люблино города Москвы
о сносе некапитального объекта,
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "ГОРОД" (далее - ответчик) об обязании демонтировать автопарковку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 10А, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Люблино города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу в„– А40-116548/13 исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-116548/13 производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-116548/13 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица - Управа района Люблино города Москвы возражали в отношении кассационной жалобы.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба Региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу в„– А40-116548/13 была направлена в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Однако, доводу заявителя в обоснование ходатайства о пропуске срока на обжалование судебного акта (ненадлежащее извещение о назначении судебных заседаний) судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
При обращении с иском в суд, истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1 л.д. 35-37). Местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Братеевская, д. 10, корп. 4. По данному адресу судом направлялись извещения в адрес ответчика, которые возвращались в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России": "истек срок хранения".
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу в„– А40-116548/13 было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru - 15.12.2013.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение в„– 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу организации, возлагаются на данное лицо.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы кассационной жалобы по вопросу пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (штатное расписание Общественной организации состоит из одного человека председателя Правления; организация не имеет офиса; с октября 2013 г. по март 2015 г. уход за больными родителями в г. Севастополе; в данный период организация фактически не работала) не были заявлены в апелляционной жалобе как следует из ее содержания и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 1 л.д. 73-74).
Вместе с тем, данные доводы сами по себе также не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-116548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------