АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-1038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Тарасова Т.П. - паспорт, Константинов В.В. - доверенность от 24.07.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Тарасовой Таисии Петровны
на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ДОМО"
к ИП Тарасовой Таисии Петровне
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Таисии Петровне (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки в сумме 345 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 12/13-01, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию загородного дома. Стоимость работ - 1 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 75% от стоимости работ. Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 4.2, 4.3 договора.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 руб. Ссылаясь на невыполнение работ по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, работа не выполнена, истец обратился в арбитражный суд.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика; податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 06 апреля 2015 года. Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 53), определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года о назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 13, к. 2, кв. 260 и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". На основании установленных обстоятельств судами первой и второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о том, что направленное ответчику исковое заявление получено им по состоянию на 30.12.2014 - то есть, ответчик знал о материальных претензиях и не был лишен возможности с определенной степенью заботливости и осмотрительности узнать о возбужденном впоследствии судебном деле.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-1038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------