АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-25559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Юнитрейд" Коробкова А.Е. по доверенности в„– 142 от 21 сентября 2015 года, Емельянова Д.А. по доверенности от 28 августа 2015 года
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Домодедовской таможни
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гейц И.В.
на постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу в„– А41-25559/15
по заявлению Закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399) и Закрытого акционерного общества "Иннотек Медикал" (ОГРН 1147746266876)
к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228)
о признании незаконным ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд") и Закрытое акционерное общество "Иннотек Медикал" (далее - ЗАО "Иннотек Медикал") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26 марта 2015 года в отношении товара в„– 2 по ДТ в„– 10002010/250315/0014480 и об обязании восстановить нарушенное право ЗАО "Юнитрейд" и ЗАО "Иннотек Медикал" путем применения ставки 0% НДС и внесения изменений в графы 36, 44, 47, В, товара в„– 2 по ДТ в„– 10002010/250315/0014480.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Домодедовская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Юнитрейд" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО "Юнитрейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Домодедовской таможне и ЗАО "Иннотек Медикал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ЗАО "Иннотек Медикал" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в частности (товар в„– 2): изделия медицинской техники: комплектующие терапевтической системы стимуляции блуждающего нерва, код ОКП 944480, в составе: генератор импульсов имплантируемый, электрод имплантируемый, магнит контрольный, туннелизатор, изготовитель: Cyberonics Inc (США).
Таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд" от имени декларанта ЗАО "Иннотек Медикал" 25 марта 2015 года с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования подана электронная таможенная декларация в„– 10002010/250315/0014480 (ЭДТ), в которой в отношении товара в„– 2 ЗАО "Юнитрейд" на основании статей 149, 150 НК РФ заявлена льгота по уплате НДС по ставке 0%, с приложением регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и декларации соответствия.
При проведении таможенного контроля принято решение от 26 марта 2015 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в отношении товара в„– 2 по ДТ в„– 10002010/250315/0014480, и которым предписано декларанту в срок до 26 марта 2015 года на таможенный пост представить корректировку декларации на товар.
В связи с принятым решением ЗАО "Юнитрейд" была подана форма корректировки декларации на товар в„– 2, внесены изменения в графы 36, 44, 47, В, в отношении товара в„– 2 по ДТ в„– 10002010/250315/0014480, уплачен НДС по ставке 18%, осуществлен ввоз товара в„– 2 в отсутствие заявленной льготы.
Таможенным органом 26 марта 2015 года принято решение о выпуске товара.
Удовлетворяя заявление, суды, применив положения статей 1, 64, 65, 74, 80, 150, 183, 184, 191, 211 ТК ТС, статей 146, 149, 150 НК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 5 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года в„– 289, писем Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2002 года в„– 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06 марта 2002 года в„– 04-03-05/10, пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года в„– 1416, обоснованно пришли к выводу о том, что указанный вид медицинской техники входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.
При этом суды правильно исходили из того, что ЗАО "Иннотек Медикал" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в частности (товар в„– 2): изделия медицинской техники: комплектующие терапевтической системы стимуляции блуждающего нерва, код ОКП 944480, в составе: генератор импульсов имплантируемый, электрод имплантируемый, магнит контрольный, туннелизатор, изготовитель: Cyberonics Inc (США), применяемые в медицине.
При декларировании товаров заявителем к ЭДТ было приложено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06 ноября 2009 года в„– ФСЗ 2009/05413, декларация о соответствии от 06 августа 2014 года в„– РОСС US.АИ32.Д06783.
Из содержания регистрационных удостоверений следует, что ввезенные товары относятся к медицинским изделиям производства и имеют код ОКП 94 4480.
Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, таможенным органом не представлено.
Таким образом, поскольку ввезенный заявителем товар относится к группе ОКП 94 4480, не подлежащей обложению НДС согласно Перечню, данный товар в силу пункта 1 части 2 статьи 149, пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года в„– 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения НДС.
С учетом вышеизложенного, поскольку ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС, соответственно, НДС уплаченный по ставке 18% является, в соответствии с ТК ТС, излишне уплаченным, и основания для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26 марта 2015 года в отношении товара в„– 2 по ДТ в„– 10002010/250315/0014480 у таможенного органа отсутствовали.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом генератор импульсов имплантируемый, входящий в состав терапевтической системы стимуляции блуждающего нерва, не является медицинским изделием, несостоятелен, так как на данную комплектующую не было представлено отдельное регистрационное удостоверение, поскольку в приложении к регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06 ноября 2009 года в„– ФСЗ 2009/05413 указана терапевтическая система стимуляции блуждающего нерва (код ОКП 94 4480), в состав которой, в частности, входит генератор импульсов имплантируемый и указаны его варианты исполнения.
Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы таможенного представителя ЗАО "Юнитрейд", также несостоятелен, поскольку общество обязано было совершить действия по оформлению товара без льготы по НДС, осуществить оплату от имени декларанта НДС по ставке 18% для выпуска товара в свободное обращение, хотя им была заявлена льгота.
Кроме того неправомерные требования таможенного органа фактически дискредитирует таможенного представителя как профессионального участника рынка оказания услуг по таможенному оформлению товара, однако исходя из позиции таможни, доказывать неправомерность указанных требований таможенный представитель не вправе по причине выполнения всех действий от имени и за счет клиента, что противоречит целям и задачам института таможенного представителя как профессионального посредника между декларантом и таможенными органами, в том числе, при рассмотрении споров, вытекающих из действий таможенного представителя при оформлении товара и соответствующей реакцией таможенных органов на них.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А41-25559/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------