АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-17786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Трофимчук Р.В., доверенность от 05 октября 2015 года,
от ответчика: Ермоленко С.В., доверенность от 22 сентября 2015 года в„– 60-д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 июля 2015 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2015 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-17786/2015 по заявлению
ЗАО "Проект плюс" (ОГРН: 1045008358064)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035008354193)
о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проект Плюс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Проект Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка обществу; об обязании администрации принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828, для размещения складов, площадью 27069 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, на срок 10 лет, и направить обществу подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение оставлено без изменения.
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Министерство имущественных отношений Московской области в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 20.12.2011 ЗАО "Проект Плюс" обратилось с заявлением к Главе Сергиево-Посадского района о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель промышленности, площадью 30 000 кв. м, для размещения складов, находящегося по адресу: Сергиево-Посадский район, г. Хотьково.
Согласно выписке из протокола Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района от 24.01.2012 в„– 196 от 24.01.2012 обществу было согласовано предоставление данного участка. Комиссией Сергиево-Посадского района осуществлен выбор земельного участка из земель неразграниченной собственности категории "земли промышленности", площадью 27 069 кв. м, для размещения складов, местоположением - г. Хотьково, ближайшая железнодорожная станция - ст. Хотьково, составлена схема расположения участка.
В специальном выпуске газеты от 17.10.2012 "Вперед" в„– 40с была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка в г. Хотьково площадью 27 069 кв. м для размещения складов.
Постановлением Администрации Сергиево-Посадского района от 13.05.2013 предварительно согласовано место расположения земельного участка для размещения складов, утверждены материалы по его выбору.
Земельный участок 25.12.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:05:0050102:828, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Хотьково, г. Хотьково, площадью 27 069 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения складов".
ЗАО "Проект Плюс" 12.01.2015 обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением (получено администрацией 16.02.2015) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828.
Поскольку администрация не приняла решения о предоставлении земельного участка в аренду и не направила обществу проект договора аренды, ЗАО "Проект Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 28, статьи 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему в период предоставления обществу земельного участка и утратившему силу с 01 марта 2015 года) (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что общество в установленном порядке обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Вместе с тем, администрацией в нарушение положений земельного законодательства и положений пункта 1 статьи 9, подпункта 4 пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее обращение в установленный срок (30 дней со дня регистрации письменного обращения) не рассмотрено.
Судами при этом установлено, что обществом представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные законом. Вместе с тем, решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка администрацией принято не было, соответствующий договор не заключен.
Довод администрации о том, что при принятии постановления от 13.05.2013 в„– 940-ПГ о предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта для размещения автостоянки и павильона не было учтено действовавшее на тот момент постановление Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 03.04.2008 в„– 290, в соответствии с которым предоставление в собственность или аренду вновь выделяемых земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области осуществлялось только путем проведения торгов (конкурсов, аукционов), являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с учетом положений статьи 30 ЗК РФ, а также того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих, что постановление от 13.05.2013 в„– 940-ПГ было отменено и является недействующим, не представлено. Кроме того, постановление от 03.04.2008 в„– 290 утратило силу, о чем администрацией сделана соответствующая отметка.
Довод администрации о том, что информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка размещено в не установленной для этих целей газете, апелляционным судом рассмотрен с учетом положений статьи 30.1 ЗК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" и отклонен, поскольку не соответствует законодательству.
Постановлением Главы Администрация Сергиево-Посадского муниципального района от 16.03.2010 в„– 336-ПГ официальным печатным изданием Сергиево-Посадского муниципального района, осуществляющим опубликование информации о предоставлении земельных участков на торгах (аукционах, конкурсах), а также сообщений о приеме заявлений о предоставлении земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района определена муниципальная общественно-политическая газета "Вперед".
Ссылка Администрации на пункт 4.5 Решения Сергиево-Посадского муниципального района от 08.10.2009 в„– 168-МЗ "Об утверждении Положения "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок публикации извещений о проведении торгов, а не сообщения о предоставлении в аренду земельного участка.
С оценкой доводов администрации суд кассационной инстанции согласен.
Ссылка администрации на нарушение судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Реммаш" и ООО "Вираж", которые также подали заявление на предоставление спорного земельного участка, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что администрация злоупотребляет правом, поскольку ее действия направлены на выставление на конкурс земельного участка, который формировался для заявителя.
Так, судами установлено, что ООО "Реммаш" и ООО "Вираж" подавали заявления о предоставлении им земельного участка в 2009 году. ЗАО "Проект Плюс" подало заявление о предоставлении земельного участка в 2011 году. При этом, для ЗАО "Проект Плюс" земельный участок формировался, ставился на кадастровый учет, производилось информирование населения, в результате был образован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050102:828.
ООО "Реммаш" и ООО "Вираж" никаких действий не совершалось. Согласно представленным выпискам из протоколов заседаний Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района в„– 121, 168, 221, 249, 283, ООО "Реммаш" согласовано предоставление в аренду на 49 лет земельного участка площадью 9900 кв. м в г. Хотьково, ул. Заводская у ОАО "Диэлектрик" под строительство производственно-складского комплекса, а ООО "Вираж" согласовано предоставление в аренду на 49 лет земельного участка площадью 9900 кв. м в г. Хотьково, ул. Заводская у ОАО "Диэлектрик" под строительство производственно-складского комплекса. Документов по выбору, согласованию места нахождения, формированию, постановке на кадастровый учет и предоставлению указанных земельных участков ООО "Реммаш" и ООО "Вираж" не представлено. Информирование населения о возможном предоставлении земельного участка площадью 27069 кв. м для размещения складов было произведено еще в 2012 году, и оба общества не заявляли заинтересованности в нем ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 годах. Кроме того, ООО "Реммаш" и ООО "Вираж" претендовали на земельные участки с иными характеристиками, отличными от земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828.
При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что земельное законодательство не устанавливает запрета на подачу заявок заинтересованных лиц на уже сформированный для другого лица земельный участок. Между тем, соответствующая заявка должна быть подана в разумный срок после публикации, которая состоялась в 2012 году. О незаконности таких мер свидетельствует то, что изначально данные лица просили о предоставлении им иного участка (иных участков), доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Своих прав и интересов данные лица не защищали, на предоставлении участка (участков) с 2009 года не настаивали. В их действиях по подаче заявлений суды правомерно не усмотрели действительное их намерение по приобретению в аренду спорного земельного участка.
Довод администрации о том, что понуждение органа местного самоуправления, как собственника имущества, к заключению договора аренды земельного участка противоречит действующему законодательству, судами рассмотрен с учетом положений статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен, поскольку требования обществом заявлены в рамках положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязание администрацию принять решение о предоставлении в аренду земельного участка является способом восстановления нарушенного права общества, что также соответствует закону. Признав незаконным оспариваемое бездействие в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-17786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------