АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Хекля" - Огурецкий Д.А. по дов. от 09.12.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "ЛИР Консалтинг" - Буряковский А.Л. по дов. от 10.03.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Хекля"
на решение от 27 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 12 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску акционерного общества "Хекля"
к закрытому акционерному обществу "ЛИР Консалтинг"
о взыскании неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",
и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Хекля" (далее - АО "Хекля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ЛИР Консалтинг" (далее - ЗАО "ЛИР Консалтинг") с иском о взыскании неустойки в размере 249 598,20 руб.
Определением от 19.06.2014 судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Определением от 14.08.2014 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "ЛИР Консалтинг" к ЗАО "Хекля" и ООО "Сименс Финанс" о солидарном взыскании 239 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Хекля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в первоначальном иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований или отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены условия пунктов 1.3, 4.5, 7.1, 7.3, 7.6, 8.1, 8.2, 8.3 договора купли-продажи от 07.05.2013 в„– 25214/124L относительно обязанностей продавца и покупателя, сроков их исполнения, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, судами также не учтено, что договором не предусмотрено подписание между продавцом и лизингополучателем актов выполненных работ по пуско-наладке оборудования, единственным подтверждением и доказательством надлежащего исполнения продавцом предусмотренных договоров обязанностей и приемки покупателем оборудования по качеству, комплектности, количеству и комплекту является трехсторонний акт сдачи-приемки; судами не учтено, что продавец своевременно предусмотренные договором обязательства не выполнил, в частности, не исполнил обязательства по техническому обучению персонала лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования, предоставлению и подписанию трехстороннего акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает истец, суд апелляционной инстанции ошибочно постановил взыскать с АО "Хекля" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., поскольку государственная пошлина была оплачена истцом 22.04.2015 платежным поручением в„– 291, направленным в арбитражный суд при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.2013 между ООО "Сименс Финанс" (покупатель), ЗАО "Хекля" (лизингополучатель) и ЗАО "ЛИР Консалтинг" (продавец) был заключен договора купли-продажи в„– 25214/124L на приобретения для передачи в финансовую аренду ЗАО "Хекля" оборудования.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора.
В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Пунктом 7.1. договора предусмотрены обязанности продавца прибыть и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования.
Согласно пункту 7.6. договора акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ подписывается сторонами, с участием представителя лизингополучателя.
Согласно пункту 7.7 договора обучение персонала включает демонстрацию оборудования в работе, также отработку технологических режимов производства продукции. Данные действия являются неотъемлемой частью технологического процесса по пуско-наладке оборудования.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2013 ответчиком были выполнены работы по пуско-наладке оборудования, однако ответчиком не было проведено техническое обучение персонала истца правилам его эксплуатации, не переданы акты сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (пункт 7.6 договора), а также не передана в полном объеме эксплуатационная документация на оборудование.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2013 в„– 36, в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.08.2013 просрочка выполнения вышеуказанных обязательств согласно пунктам 7.1, 7.7 договора со стороны ответчика составляла 52 дня, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 249 598,20 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что согласно пункту 3.3 договора покупатель ООО "Сименс Финанс" перечисляет 5 000 Евро в семидневный срок с даты подписания акта сдачи приемки оборудования и выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что 14.06.2013 ответчиком были выполнены работы по пуско-наладке оборудования, о чем подписаны акты между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил их того, что обязанность по оплате возникает с момента подписания трехстороннего акта о проведении монтажных и пусконаладочных работ; в нарушение условий договора ответчик ООО "Сименс Финанс" о завершении проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала, а также о необходимости прибыть для совместного осмотра оборудования не уведомлялось, подписание трехстороннего акта сдачи-приемки оборудования и пуско-наладочных работ всеми сторонами по договору не производилось, результаты монтажа и пуско-наладочных работ оборудования ЗАО "ЛИР Консалтинг" к ООО "Сименс Финанс" не переданы; 06.02.2014 со стороны ООО "Сименс Финанс" в адрес ЗАО "ЛИР Консалтинг" также была направлена претензия исх. в„– СП/ИС/620 с требованием устранить нарушения обязательств по договору от 07.05.2013 в„– 25214/124L.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются необоснованными, поскольку при подписании актов выполненных работ по пуско-наладке оборудования, истец подтвердил приемку оборудования; каких-либо возражений либо претензий в принятии работ истцом с указанием о нарушении срока ответчиком в актах не отражено.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, как было указано выше, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
При этом в качестве доказательства исполнения ответчиком соответствующих обязательств суды сослались на подписанные истцом и ответчиком акты по пуску-наладке оборудования от 14.06.3013.
Между тем, судами не проверены доводы истца о том, что договором от 07.05.2013 в„– 25214/124L не предусмотрено подписание между продавцом и лизингополучателем актов выполненных работ по пуско-наладке оборудования, названные акты подтверждают лишь факт проведения продавцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, но не означают приемку истцом оборудования по качеству, комплектности и количеству.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 7.6 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи - приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству, комплектности и количеству.
В материалах дела вышеуказанный акт отсутствует.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю эксплуатационную документацию на оборудование на английском и русском языках - не позднее даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ согласно пункту 7.6 договора.
Последствия ненадлежащего исполнение обязательств предусмотрены разделом 8 договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранение недостатков/доукомплектования/допоставке оборудования, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-дневный срок с момента его получения, если иной срок не установлен соглашением сторон.
Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки и (или) выполнения работы, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.3 договора.
Таким образом, судами надлежащим образом не проверены приведенные истцом в обоснование иска доводы о том, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства: по техническому обучению персонала лизингополучателя правилам эксплуатации; предоставлению и подписанию трехстороннего акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, которые должны быть исполнены в течение 20 дней с даты получения письменного уведомления лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к монтажу - и пуско-наладке (пункты 7.1, 7.6 договора); по передаче в полном объеме эксплуатационной документации на оборудование (пункт 8.1), обстоятельства, имеющие значение для дела судами не установлены, в частности, факт исполнения/неисполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме в установленные договором сроки.
Кроме того, согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу частей 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7). После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 ООО "Сименс Финанс" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Встречный иск ЗАО "ЛИР Консалтинг" предъявлен, в том числе, к ООО "Сименс Финанс" как солидарному ответчику.
Между тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд первой инстанции, приняв встречный иск к производству и рассмотрев спор по существу, не привлек ООО "Сименс Финанс" к участию в деле в качестве соответчика.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как по первоначальному, так и по встречному искам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в том числе, наличие/отсутствие оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить расчет неустойки; с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "Сименс Финанс".
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу в„– А40-63635/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------