АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Глушаков В.В., дов. от 19.10.2015,
от ответчика -
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Челябметрострой"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "Челябметрострой" (ОГРН
1027403857821)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное
управление в„– 6 Метростроя" (ОГРН 1037728057025)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябметрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 6 Метростроя" долга в размере 105,65 руб., обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ в размере 2 754 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 196 557,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения гарантии, в размере 209 548,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору в„– 200/п-2013 от 01.09.2013 в размере 105,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 557,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа во взыскании стоимости удержанных гарантий по надлежащему выполнению работ и процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму гарантий в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец оспаривает позицию судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании гарантийного удержания.
Истец указывает на то, что выводы судов об отсутствии гарантийного удержания в размере 20% в соглашениях и актах по форме КС-2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании гарантийного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного обеспечения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 6 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-6 Метростроя", ответчик, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Челябметрострой" (далее - истец, субподрядчик) был заключен договор в„– 200/п-2013 на выполнение субподрядных работ по сооружению подходных выработок ствола шахты в„– 953 станции "Фонвизинская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 1); натяжной камеры в„– 1 станции "Фонвизинская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 2).
В пункте 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ с 01.09.2013 по 31.12.2014.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору устанавливается порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение в„– 2), который является неотъемлемой частью договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с 03.03.2014, а в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Судами установлено, что выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 10 792 723,68 руб. были приняты подрядчиком без претензий и замечаний. Выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем взысканная судами сумма составила 105,65 руб., которая ответчиком не отрицалась.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив судебные акты в обжалуемой части, пришла к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права и условий договора и дополнительного соглашения судом неполно выяснены обстоятельства дела и установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает с субподрядчика 20% для обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ субподрядчиком с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объектов в эксплуатацию, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания последнего акта формы КС-2 по договору.
Порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение в„– 2 к договору) предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных собственными силами работ (СРтек) определяется на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы TCH-200I (в ценах на январь 2000 года)" (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" на основе решений Межведомственного совета при Правительстве города Москвы. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы). СРтек = (Србаз - МРбаз) x К1 x К2 + МРбаз x К1 - (СРбаз x К1 x К3), где:
- СРтек - стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен;
- СРбаз - стоимость строительно-монтажных работ, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;
- МРбаз - стоимость материальных ресурсов, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;
- К1 - индекс пересчета базовой цены в текущую цену, полученный с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости (индексы применяются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы);
- К2 = 0,8 - понижающий коэффициент (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется);
- К3 = 0,16 - понижающий коэффициент, учитывающий удержание подрядчика (применяется для всех видов работ).
Таким образом, из Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ прямо следует, что сторонами были установлены определенные понижающие коэффициенты, применяемые к определению стоимости выполненных работ.
Данные понижающие коэффициенты во взаимосвязи с условиями пункта 3.5 договора (гарантированное удержание 20%) и пункта 3.4 договора (услуги генподрядчика) свидетельствуют о том, что 20% обеспечение фактически удерживалось (не начислялось к оплате) при оформлении субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что при определении стоимости выполненных работ сторонами были учтены соответствующие понижающие коэффициенты.
Однако судами сделаны ошибочные выводы о том, что из актов выполненных работ не следует удержание 20% в соответствии с пунктом 3.5 договора. Напротив, содержание актов о приемке выполненных работ об этом свидетельствует, так как к оплате по актам предусмотрено только 80% стоимости выполненных работ, так как стоимость работ уменьшена в актах с применением коэффициента 0,8 (например: по акту за декабрь 2013 года начислена стоимость работ по акту 5 563 247 руб., к оплате указана сумма с учетом коэффициента 0,8 - 4 641 269 руб., то есть в размере 80% с удержанием 20%). Указанные сведения отражены в итоговых графах актов.
Суды не учли, что арифметические коэффициенты К2 и К3 не обязательно должны быть прописаны в формуле расчетов как 16% и 20%. Основной смысл данных коэффициентов в том, чтобы при совершении математических действий, они позволяли вычесть из общей суммы работ соответственно 16% и 20% удержаний, которые согласованы сторонами в соглашении.
Использование коэффициента К2 по сути является арифметическим действием по снижению стоимость работ на размер гарантийного удержания, указанного в пункте 3.5 договора, так как его применение к стоимости выполненных работ означает ее снижение на 20%.
Тем самым стороны прямо предусмотрели удержание как меру обеспечения качества оказываемых услуг. Это условие договора согласовано сторонами и нашло отражение в актах по форме КС, именно как соответствие занижения стоимости выплаты причитающейся подрядчику.
Судами не дана оценка итоговым частям актов о приемке выполненных работ, которые опровергают вывода суда о том, что в отчетных документах, подписанных сторонами, не содержится подтверждения о наличии удержания в размере 20%.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании стоимости удержанных гарантий по надлежащему выполнению работ и процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму гарантий.
Поскольку для взыскания процентов на сумму удержания требуется проверка обоснованности периода их начисления и правильности расчета, что относится к исследованию и оценке доказательств и невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон по данным требованиям, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона совокупности доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-35953/2015 в части отказа во взыскании гарантийного обеспечения в размере 2 754 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 548,26 руб. на сумму гарантийного обеспечения отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------