АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Бейлина Антона Аркадьевича - Базаров А.М., доверенность от 16.12.2015 77 АБ 8842331;
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Лушан С.В., доверенность от 21.08.2015 77 АБ 8239257,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Бейлина Антона Аркадьевича
на определение от 14 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вериной К.А.,
на постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 463 ФЛ от 27.06.2013 в размере 65 000 долларов США и 299, 18 долларов США со счета Бейлина Антона Аркадьевича в„– 40817840000000000122 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013 г. в размере 65.000 долларов США и 299,18 долларов США со счета Бейлина Антона Аркадьевна (далее - ответчик) в„– 40817840000000000122 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены, банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013 г. в сумме 65.000 долларов США и 299 долларов США 18 центов со счета Бейлина Антона Аркадьевича в„– 40817840000000000122 признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность ООО КБ "Монолит" перед Бейлиным Антоном Аркадьевичем по расчетному счету в„– 40817840000000000122 в размере 65.299 долларов США 18 центов; - восстановить задолженность ООО КБ "Монолит" по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013, заключенному между ООО КБ "Монолит" и Бейлиным Антоном Аркадьевичем в размере 65.299 долларов США 18 центов.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу в„– А40-35432/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бейлин Антон Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительной сделки - банковской операции Бейлина Антона Аркадьевича по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013 года в сумме 65 000 долларов США и 299,18 долларов США.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о том, что рассматриваемые банковские операции являются формальными внутрибанковскими проводками, поскольку не совершались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, а лишь сопровождались записями в графах приход-расход на счета, являются необоснованными.
Ответчиком осуществлялось погашение кредитных обязательств, досрочный возврат заемных денежных средств ответчиком произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может вызывать каких-либо сомнений в разумности и экономической обоснованности оспариваемой банковской операции.
Оспариваемая сделка не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций не учли того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Бейлина Антона Аркадьевича на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности банка или о наличии признаков недостаточности имущества.
В нарушение положений пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств об осведомленности Бейлина Антона Аркадьевича о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок и заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к ООО "КБ "Монолит".
Представитель Бейлина Антона Аркадьевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 года между ООО КБ "Монолит" (Далее - Банк) и Бейлиным Антоном Аркадьевичем (Далее - Заемщик) заключен Кредитный договор в„– 463ФЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 65.000 долларов США с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 24.06.2016 г.
27.06.2013 года Банк перечислил на счет Заемщика в„– 40817840000000000122 денежные средства в размере 65.000 долларов США, что эквивалентно 2.137.694 руб. по курсу на день перечисления денежных средств, что подтверждается Банковским ордером в„– 516898 от 27.06.2013.
14.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Книжный мир" в„– 40702810300000000750 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены денежные средства на расчетный счет Бейлина А.А. в„– 40817840000000000122 в размере 2.300.000 руб.
В этот же день с расчетного счета Бейлина А.А. в„– 40817840000000000122 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013 г. в сумме 65.000 долларов США с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013 г.", а также 299,18 долларов США с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013 г."
Операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Книжный мир" в„– 40702810300000000750, выпиской по расчетному счету Бейлина А.А. в„– 40817840000000000122, и выпиской по специальному банковскому счету Бейлина А.А. в„– 45506840800000000007 по кредитному договору в„– 463ФЛ от 27.06.2013 г.
05 марта 2014 года приказом Банка России в„– ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России в„– ОД-225 от 05.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Считая, что банковские операции по списанию банком с расчетного счета Бейлина А.А. денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (Бейлину А.А.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Таким образом, оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В настоящем деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59).
Признание данное сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения операции по списанию денежных средств подтверждается следующими документами: - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету в„– 90902-90904 - "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"; - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам в„– 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств"; - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам в„– 42303-42309 "Депозиты физических лиц"; - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам в„– 42103-42207 "Депозиты юридических лиц".
Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем оспариваемые банковские операции в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
В свою очередь, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59).
Поскольку сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применению не подлежат.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а доводы кассационной жалобы Бейлина А.А. подлежат отклонению как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и противоречащий п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-35432/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бейлина Антона Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------