АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-3158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Серков С.П. по дов. От 0110.2015
от ответчика: не явились
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАЛМАНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
на постановление от 02.11.2015
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов"
к Havlik export-import s.r.o.
о взыскании 69 280 Евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Havlik export-import s.r.o. (далее - ответчик) о взыскании 69 280 евро задолженности по контракту в„– 31052011/АК от 30.05.2011.
Havlik export-import s.r.o. обратилось со встречным иском о расторжении контракта в„– 31052011/АК от 30.05.2011 и взыскании с ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" неустойки в размере 10 754 739 руб. 20 коп. по контракту в„– 31052011/АК от 30.05.2011 и 598 762 руб. 59 коп. фактически понесенных расходов, вызванных неисполнением контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в удовлетворении требований ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" к Havlik export-import s.r.o. о взыскании 69 280 евро отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, судом расторгнут контракт в„– 31052011/АК от 30.05.2011, заключенный между ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" и Havlik export-import s.r.o, с ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" в пользу Havlik export-import s.r.o. взыскана неустойка в размере 6 453 836 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 316 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт в„– 31052011/АК от 30.05.2011, по которому продавец обязуется продать, а покупатель купить автоматическую линию по производству коротких макаронных изделий, производительностью 1000 кг/час, бывшую в употреблении после капитального ремонта на условиях FCA (Инкотермс 2000), согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 контракта оплата по настоящему договору производиться в Евро путем перечисления безналичных денежных средств следующим образом: первый платеж в размере 34 640 евро оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты подписания контракта против предоставления следующих документов, составленных на английском и русском языках: коммерческий инвойс - 1 оригинал и 1 копия; второй платеж в размере 34 640 евро оплачивается против предоставления следующих документов, составленных на английском и русском языках: коммерческий инвойс - 1 оригинал и 1 копия; отчет о проделанной работе - 1 оригинал и 1 копии; 10 фотографий оборудования, не позднее 60 дней после совершения первого авансового платежа.
Платежными поручениями от 27.07.2011 в„– 6917, от 07.11.2011, в„– 950273, истец перечислил ответчику 69 280 евро.
Пунктами 4.1, 4.3 контракта продавец обязуется подготовить к отгрузке оборудование и письменно уведомить об этом покупателя в течение 180 календарных дней со дня получения авансового платежа по пункту 3.2.1 Покупатель обязан вывести оборудование с завода продавца в течение 21 рабочего дня после получения уведомления продавца по пункту 4.1.
Между истцом и ответчиком 03.06.2011 заключено дополнительное соглашение в„– 2 к контракту, пунктом 1 которого предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 34 640 EUR оплачивается покупателем в срок до 27.07.2011.
Остальные условия контракта остаются неизмененными.
Во исполнение условий дополнительного соглашения истец 27.07.2011 произвел оплату авансового платежа.
Второй платеж в размере 34 640 евро подлежал оплате по пункту 3.2.2 контракта не позднее 60 дней после совершения первого авансового платежа - не позднее 25.09.2011.
Оплату второго авансового платежа в сумме 34 640 EUR истец произвел 07.11.2011, допустив просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 3.2.2 контракта, в случае задержки по вине покупателя авансового платежа продавец вправе приостановить работы до получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 контракта (пункт 4.4. контракта).
Сторонами 10.02.2012 заключено дополнительное соглашение в„– 3 к контракту, которым установлено, что первый безотзывной документарный аккредитив должен быть открыт не позднее 30.03.2012 в размере 242 600 Евро сроком действия 130 дней.
Кроме того, соглашением в„– 3 стороны предусмотрели, что продавец обязан подготовить к отгрузке оборудование и письменно уведомить об этом покупателя в течение 100 календарных дней со дня открытия первого безотзывного аккредитива, но не ранее 30.06.2012.
Однако, истец не исполнил обязательств по открытию безотзывного аккредитива.
Havlik export-import s.r.o. оборудование к отгрузке в соответствии с пунктом 4.1. контракта в„– 31052011/АК от 30.05.2011 не подготовило.
Истец 25.11.2014 в адрес ответчика направил претензию с предложением произвести возврат уплаченных денежных средств, однако ответ не получен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" в суд с настоящим иском.
Havlik export-import s.r.o. обратилось со встречным иском о расторжении контракта в„– 31052011/АК от 30.05.2011 и взыскании неустойки, полагая, что истцом нарушены существенные условия контракта.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из неисполнения ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обязательств по открытию аккредитива, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 3, с целью дальнейшего выполнения условий контракта.
Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении контракта в„– 31052011/АК от 30.05.2011 и взыскании неустойки, суды исходили из существенного нарушения сроков по внесению авансовых платежей и открытию аккредитива, а также нарушения срока по вывозу готового к отгрузке оборудования. При этом, судами приняты во внимание уточнения расчета взыскиваемой Havlik export-import s.r.o. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 9.3. контракта, по истечении 12 недель задержки уведомления о готовности к отгрузке покупатель имеет право расторгнуть контракт. В этом случае продавец должен вернуть в течение 30 дней все платежи покупателя, полученные по контракту.
ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" в нарушение существенного условия, предусмотренного пунктом 3.2.3. контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 3, до настоящего времени не исполнил обязательство по открытию безотзывного аккредитива.
Кроме того, в нарушение пункта 4.3 контракта оборудование со склада Havlik export-import s.r.o. ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" не вывезено. Срок для вывоза оборудования истек 13.07.2012.
Таким образом, суды, принимая во внимание, что истцом нарушены существенные условия контракта (сроки по внесению авансовых платежей и открытию аккредитива, по вывозу готового к отгрузке оборудования), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта 31052011/АК от 30.05.2011.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подписи Кожуховской Т.А. на дополнительном соглашении в„– 3 от 10.02.2012, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суд исходил из пояснений представителя истца, сделанных в суде апелляционной инстанции, согласно которым, о фальсификации дополнительного соглашения в„– 3 от 10.02.2012 истец в суде первой инстанции не заявлял, денежные средства в счет авансирования экспертизы не перечислял.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца также не заявил о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.
Согласно пунктам 9.2, 9.4 контракта, в случае нарушения сроков вывоза оборудования, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы контракта за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта по пункту 2.1.
По истечении 12 недель задержки вывоза оборудования (п. 4.3.), продавец имеет право расторгнуть контракт и не отгружать оборудование. В таком случае покупатель имеет право на возврат своих платежей по настоящему контракту за вычетом неустойки в размере 50% от общей суммы контракта.
Возврат средств производится после того, как продавец найдет нового покупателя оборудования, но не позднее, чем через 12 месяцев со дня получения авансового платежа.
Havlik export-import s.r.o. в суде первой инстанции уточнил расчет неустойки, сумма неустойки по контракту составила 6 453 836 руб. 80 коп.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судами.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства дела и исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-3158/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------