АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-205408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А. по дов. от 30.12.2015 в„– ПД-М3-51, Леготиной О.Н. по дов. от 23.11.2015 в„– ПД-М3-36, Гайдук Н.Н. по дов. от 23.11.2015 в„– ПД-М3-37,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Куликовой А.Е. по дов. от 02.06.2015 в„– ИА/27109/15,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют - М" -не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "МБА-групп" - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2015 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2015 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-205408/14,
по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения и предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют - М", общество с ограниченной ответственностью "МБА-групп", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

установил:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.12.2014 по делу в„– К-1763/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют - М", общество с ограниченной ответственностью "МБА-групп", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, заявленные требования Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители заявителя просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв, представленный заявителем, не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Минздравом России в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 в„– 156 "Об использовании бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в рамках национального календаря профилактических прививок для передачи федеральным учреждениям, оказывающим медицинскую помощь, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, и Федеральному медико-биологическому агентству, а также в собственность субъектов Российской Федерации с последующей их передачей при необходимости в собственность муниципальных образований" было размещено извещение о проведении Аукциона на право заключения контракта на поставку иммунобиологического лекарственного средства для иммунопрофилактики - Вакцина для профилактики вирусного гепатита В для взрослого населения.
Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.12.2014 по делу в„– К-1763/14 признана обоснованной жалоба ООО "Абсолют-М" на действия Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Министерству здравоохранения Российской Федерации и Единой комиссии выдано предписание Комиссии ФАС России от 01.12.2014 по делу в„– К-1763/14 в соответствии с которым предписано отменить протокол заявки единственного участника аукциона; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок; разместить информацию об отмене протоколов.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, Минздрав России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1)не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Пунктом б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно положениям части III "Техническая часть. Заказ на поставку товара" аукционной документации, пункт 1.2 содержит требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), безопасности, размерам товара.
Как указали суды в обжалуемых судебных актах, при рассмотрении заявки ООО "Абсолют-М" заказчиком установлено не предоставление информации, соответствующей строкам 5 "Регистрация предельной отпускной цены производителя (если лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)" и 6 "Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции" Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" Части III. "Техническая часть. Заказ на поставку товара" документации об аукционе в электронной форме".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Судами установлено, что при проведении аукциона заказчиком правомерно установлены требования к участникам электронного аукциона, которые не противоречат положениям Закона о контрактной системе.
Правила системы планирования и составления заказов-заявок на медицинские иммунобиологические препараты установлены Методическими указаниями МУ 3.3.2.1172-02, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.11.2002.
Заявка получателей вакцин формируется в единицах измерения "тыс. доз".
Система планирования и составления заказов-заявок состоит из 4 уровней: 4-й уровень - поликлиники, амбулатории, фельдшерско-акушерские пункты, медико-санитарные части; 3-й уровень - центральные районные больницы, городские больницы, территориальные центры Госсанэпиднадзора (районные, городские); 2-й уровень - орган управления здравоохранением в субъекте, центры Госсанэпиднадзора в субъекте; 1-й уровень - Министерство здравоохранения Российской Федерации.
Годовая потребность медицинских иммунобиологических препаратов рассчитывается с учетом вышеназванных факторов или среднеарифметического количества лиц, подлежащих прививкам за последние 3 года, количества вакцины, расходуемого на разлив, и количества вакцины, необходимого для неснижаемого запаса препаратов.
Таким образом, расчет потребности основывается исключительно из необходимости определить количество доз вакцины для осуществления иммунизации определенного количества пациентов. В соответствии с пунктом 7.2. раздела 7 методических указаний МУ 3.3.1889-04, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004, максимальный срок хранения вакцин в лечебно-профилактических организациях, где проводят профилактические прививки, составляет 1 месяц. Максимальные сроки хранения основаны на обеспечении безопасности хранения вакцин на каждом уровне холодовой цепи.
На основании вышеизложенного, суды правильно указали, что Министерством здравоохранения Российской Федерации не могла быть осуществлена закупка медицинских иммунобиологических препаратов, превышающих количество, указанное в Плане распределения, в силу короткого срока хранения вакцин, поскольку оплата поставленных доз вакцин в количестве, превышающем потребность получателей, за счет средств федерального бюджета приведет к тому, что вакцина не будет израсходована в пределах срока годности, что приведет к нецелевому использованию федерального бюджета.
В соответствии с требованиями строки 17.1 Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" Аукционной документации поставка Товара осуществляется в целых упаковках в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". При этом если количество Товара, поставляемого конкретному Получателю в упаковке, превышает количество Товара, указанного в Плане распределения, поставка Получателю Товара сверх количества, указанного в Плане распределения, осуществляется за счет средств Поставщика.
При разработке Аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся в единицах измерения - тыс. доз. В случае, если поменять практику закупки в единицах измерения - тыс. доз на упаковки, расчет начальной (максимальной) цены контракта должен быть произведен из расчета цены за упаковку.
Между тем, упаковки комплектуются каждым производителем лекарственного препарата различным количеством доз, следовательно, начальную (максимальную) цену контракта рассчитать невозможно, а в случае принятия к расчету начальной (максимальной) цены контракта за упаковку с конкретным количеством доз, такое условие будет являться ограничением конкуренции.
Учитывая вышеназванные нормы и положения, суды пришли к правомерному выводу о том, что участнику закупки правомерно отказано в допуске к участию в Аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также требованиям Аукционной документации.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу в„– А40-205408/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------