АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-10678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Коломийцева Л.М., доверенность б/номера от 11.01.2015 года;
от ответчика - Присакарь А.А., доверенность б/номера от 23.12.2015 года;
от третьего лица - Аскеров Э.Ф., доверенность б/номера от 31.12.2015 года;
от ГКУ Московской области "Мособллес" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Комитета лесного хозяйства Московской области, Министерства Финансов Российской Федерации и Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 05 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 11 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску ООО "СК Реалист Групп"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о взыскании задолженности в размере 31.790.402,60 рублей,
третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист-Групп" обратилось к Комитету лесного хозяйства Московской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании задолженности в размере 31.790.402,60 рублей и расходов по госпошлине в виде 187.688 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 31.790.402,60 рублей в виде задолженности по контракту и расходы по уплате госпошлины в размере 181.952 рублей (т. 3, л.д. 81-82).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 116-118).
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 425, 711, 720, 723, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Министерство финансов Московской области просит решение и постановление отменить, передав дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как считает, что условия и особенности государственного контракта делают невозможным расчет по нему в случае, если работы, указанные в нем, были не полностью выполнены истцом в срок.
В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, а также указывается о нарушении судом при их принятии требований, содержащихся в ст. ст. 309, 711, 723, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении всех поданных жалоб, а представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить их без удовлетворения.
ГКУ МО "Мособллес", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "СК Реалист Групп" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 22/14Л от 12 февраля 2014 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями настоящего контракта. Конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение в„– 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта). В п. 2.1 контракта указана цена контракта, которая составляет 38.791.580,86 руб., в том числе НДС. Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или дефектного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (отчет) или в срок, установленных в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. Согласно п. 5.8 контракта, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.
В п. 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания по 20 декабря 2014 г. (включительно). Комитет лесного хозяйства Московской области в письме от 22.12.14 г. сообщил ООО "СК Реалист Групп" об отказе от приемки работ по контракту в соответствии с п. 5.4 контракта. По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями п. 5.3 контракта был составлен дефектный акт от 22.12.14 г. с перечнем выявленных недостатков. Указанные в дефектном акте объемы невыполнения подтверждаются заключением экспертизы, проведенной заказчиком своими силами от 22.12.14 г. в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ. Заказчик не вправе предоставить исполнителю дополнительный срок за пределами действия контракта для устранения недостатков/выполнения доработок, т.е. положения п. 5.6 и 5.7 контракта не применяются. Установлен срок окончания действия контракта от 12 февраля 2014 г., а также обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты с учетом цены работ, определенной в контракте, техническом задании, календарном плане, пропорционально объему выполненных работ, определенного в дефектном акте от 22.12.14 г.
Согласно предоставленному истцом расчету, стоимость работ пропорционально объему выполненных работ составляет: искусственное лесовосстановление: 428,1 га x 25.604,09 руб. = 10.961.110,93 руб., содействие естественному возобновлению леса: 13,5 x 4.359,61 руб. = 58.854,74 руб., агротехнический уход: 509,10 га x 7.781,50 руб. = 3.961.561,65 руб., дополнение лесных культур: 56,9 га x 10.381,90 руб. = 590.730,11 руб., обработка почвы под лесные культуры: 244,8 га x 7.318,55 руб. = 1.791.581,04 руб., сплошная санитарная рубка: 445,50 га x 32.382,86 руб. = 14.426.564,13 руб., а всего: 31.790.402,60 руб. Поскольку ответчик отказался оплачивать не полностью выполненные работы в установленные контрактом сроки, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии обжалуемых актов суд руководствовался положениями, содержащимися в ст. ст. 309, 310, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал в обоснование удовлетворения иска на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, а доводы ответчика о том, что часть произведенных работ не может быть оплачена в отрыве от всего комплекса работ как не представляющего интереса для заказчика, признал несостоятельными, сославшись на то, что они не основаны на законе.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 711, ч. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 723, ст. ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Причем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, при этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В свою очередь заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права, а также условия спорного государственного контракта при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что, принимая решение о взыскании заявленной истцом денежной суммы и указывая в обоснование такого решения на то, что "доводы ответчика о том, что он не может оплатить выполненные истцом работы в части, поскольку контрактом предусмотрена иная, большая сумма, суд не находит обоснованными", суд, вместе с тем, не указал в решении того обстоятельства, а на основании какого именно закона или правоположения такой вывод им был обоснован, а доводы ответчика - признаны несостоятельными. А обсудить такой вопрос суду, по мнению судебной коллегии, было необходимо, поскольку из условий государственного контракта, заключенного сторонами на добровольных началах, вытекает, что оплата работ по нему производится только за весь комплекс выполненных работ, при этом частичная оплата работ, якобы, не предусмотрена, а в данном случае исковое заявление содержит требование об оплате именно частично выполненных работ по контракту. Помимо этого, суд не дал должной оценки и положениям контракта о том, а кому именно должны непосредственно сдаваться выполненные по контракту работы, а также при каких условиях они считаются принятыми заказчиком, хотя эти обстоятельства имеют весьма своеобразную трактовку в оспариваемом государственном контракте. В данном случае суду следовало проверить, а тому ли должностному лицу были сданы работы, а также все ли действия были совершены истцом для сдачи этих работ. Кроме того, суд не дал никакой оценки на предмет соответствия их действующему закону и имеющимся в материалах дела письмам Министерства финансов Московской области от 30.06.2014 г. в„– 22исх-4987/22-03-01, Рослесхоза в„– АП-03-27/154000 от 29.12.2014 года и контрольно-счетной палаты Московской области в„– 42исх-2147 от 12.12.2014 года, в которых утверждается о том, что поскольку на оплату расходуются бюджетные средства, то оплата цены контракта либо его части при неисполнении или частичном исполнении государственного контракта будет расценена как, якобы, неправомерная. Следует заметить в данном случае и тот факт, что судом в решении и постановлении в нарушение положений ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки утверждениям ответчика на предмет их законности в той части, что он в силу закона и условий, имеющихся в контракте, якобы, не вправе представить истцу дополнительных срок за пределами действия контракта для устранения им недостатков/выполнении доработок.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Однако из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они был приняты о правах и обязанностях Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", при этом в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. В данном случае наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, в связи с чем производство по кассационной жалобе данного заявителя подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановление от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-10678/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Производство по кассационной жалобе ГКУ Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановление от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-10678/15 в кассационной инстанции - прекратить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------