АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А41-35134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика МПКХ "Шаховская" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
на постановление от 30 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН: 7727270309, ОГРН: 1047727043550)
к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" (ИНН: 5079000720, ОГРН: 1025007863880)
о расторжении договора аренды в„– 47 от 22.10.2012 г,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" (далее - МПКХ "Шаховская", ответчик) о расторжении договора аренды в„– 47 от 22 октября 2012 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 451, 620, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы изменившимися обстоятельствами, в связи с которыми дальнейшее действие договора аренды невозможно, поскольку арендованные помещения не могут использоваться по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу в„– А41-35134/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - УФССП России по Московской области, который считает, что обжалуемые судебные акты является незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении судами не в полном объеме исследованы представленные доказательства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе истец и ответчик, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2012 года между МПКХ "Шаховская" (арендодатель) и УФССП России по Московской области (арендатор) заключен договор аренды в„– 47, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 22.10.2012 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 196,8 кв. м, на 2-ом этаже, номер на поэтажном плане 030, расположенное по адресу: Московская область, Шаховский район, городское поселение Шаховская, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 6 "А", пом. 030, арендуемое для размещения Шаховского отдела службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен с 29.10.2012 г. по 28.10.2017 г. (пункт 1.3 договора).
В связи с упразднением данного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области направило в адрес МПКХ "Шаховская" письмо в„– 908-45/15-115/1 от 20.04.2015 о расторжении с 01.05.2015 договора аренды в„– 47 от 22 октября 2012 года.
МПКХ "Шаховская" в письме в„– 149 от 30.04.2015 выразило свое несогласие с предложением УФССП России по Московской области о расторжении аренды в„– 47 от 22 октября 2012 года, что послужило основанием для обращения УФССП России по Московской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не являются основанием для расторжения договора, поскольку внесение изменений в штатное расписание Управления является прерогативой ФССП России и при заключении договора аренды сроком на 7 лет, арендатор имел возможность предвидеть проведение соответствующих организационно-штатных мероприятий.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.
Обосновывая существенного изменение обстоятельств, истец ссылался на упразднение отдела судебных приставов по г.п. Шаховская, вызванное ограничением лимитов бюджетных обязательств на 2015 год и на плановые периоды 2016 и 2017 годы, которые были доведены ФССП России в размере 90% от бюджетных ассигнований, утвержденных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Приложение в„– 8 к Федеральному закону от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" содержит "Ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2015 год", в которой определены расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе ФССП России.
Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 названного Положения).
Учитывая, что при заключении спорного договора аренды по адресу: Московская область, Шаховский район, городское поселение Шаховская, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 6 "А", пом. 030, арендуемое для размещения Шаховского отдела службы судебных приставов, Управление не могло предвидеть ухудшение финансового положения ФССП России и подведомственных ФССП России учреждений, находящихся на бюджетном финансировании, связанное с ограничением лимитов бюджетных обязательств на 2015 год и последующие периоды, вследствие чего стало невозможным исполнение обязательств по исполнению договора аренды в целях, ради которых заключался спорный договор, а именно: для размещения Шаховского отдела службы судебных приставов, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
У судебных инстанций оснований для отказа УФССП России по Московской области в защите принадлежащего ему права не имелось.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 в„– 9600/10 по делу в„– А17-1960/2009, на которое ссылается апелляционный суд в постановлении, принято по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом иных обстоятельств (риск предпринимательской деятельности).
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.
Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о расторжении договора аренды от 22.10.2012 в„– 47, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области муниципального предприятия коммунального хозяйства "Шаховская".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-35134/2015 отменить.
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о расторжении договора аренды от 22.10.2012 в„– 47 удовлетворить.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------