АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-65375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015 в„– 2-542,,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Жилкооперация",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 102 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 года ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований к ГУП "Москоллектор" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв ответчика приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения - заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а заказчик оплачивает такие услуги (пункт 1.1) Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами в приложениях в„– 1 к договору и дополнительному соглашению в„– 1 от 25.05.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в„– 1/07 от 09.01.2007 он был заключен истцом и ответчиком во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", Постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– от 08.09.2006, в„– от 13.11.2006, в„– от 21.12.2006. В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязан осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой Постановлениями РЭК.
В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 и пунктом 2 Постановления РЭК Москвы в„– 30 от 15.07.2008 в момент заключения и исполнения договора в„– 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК".
Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись - сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в том числе ГУП "Москоллектор"), а также уполномоченный агент.
Уполномоченным банком до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД").
Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности (в том числе и ГУП "Москоллектор") - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП "Москоллектор") в размере, определенном Постановлениями РЭК.
Постановлениями РЭК Москвы в„– 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК Москвы в„– 65 от 21.12.2006), в„– 101 от 27.12.2007, в„– 16 от 12.03.2008, в„– 121 от 22.12.2008, в„– 9 от 26.02.2010, в„– 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК Москвы в„– 165 15.09.2010) утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.
Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.
В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве - это ОАО "МОЭСК") подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006). Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, то есть ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006).
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" - исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.
Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.
Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с уполномоченной организацией "участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409, согласно пункту 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "Одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).
Как обоснованно указано судами, счет в„– 40911810500181000601 является транзитным и не является расчетным счетом ОАО "МОЭСК".
Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях в„– 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 (утратило силу с 01.01.2013), следует, что транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета и не может быть расчетным счетом клиента банка. В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах. Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.
Судами установлено, что указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора. Исполняя обязанности по указанному договору, Банк Москвы в соответствии с инструкциями уполномоченной организации - ОАО "МОЭСК" (которые не могли противоречить долям, установленным Постановлениями РЭК Москвы) производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, на расчетный счет истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от конечных потребителей (в его доле, предусмотренной Постановлениями РЭК Москвы).
При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.
Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Таким образом, с учетом нормативно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 в„– 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "Жилкооперация" (третье лицо, заказчик) 18.03.2008 заключен договор в„– ПМ-08/192337-07 (далее - договор ТП).
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора от 18.03.2008 в„– ПМ-08/192337-07 заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 15 311 126 рублей 58 копеек на транзитный счет уполномоченного банка ОАО "Банк Москвы". Из поступивших ОАО "МОЭСК" от заказчика ТП по договору ТП средств на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 1 200 102 рублей 48 копеек.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.
Истец не представил в материалы дела, доказательств того, что с него в пользу конкретного потребителя взыскано неосновательное обогащение за неоказанную услугу по технологическому присоединению на сумму 1 200 102 рублей 48 копеек и что указанные денежные средства возвращены им потребителю.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года по делу в„– А40-65375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------