АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-157732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Гопоненко П.Н., дов. 01.02.2016
от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" - Мингазов Н.Р., генеральный директор, протокол в„– 15 от 30.05.2016, Канивец Д.В., дов. от 01.10.2015, МИФНС в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2016 в„– 07-17/004045
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм"
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу по иску Иванова Дениса Александровича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (Москва, ОГРН 1107746308339), МИФНС в„– 46 по г. Москве (Москва)
третьи лица: Устинов В.А., Петрова Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Агроэкопрод"
о признании недействительными решений

установил:

Иванов Денис Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пилигримм" (далее - ответчик 1, общество) от 02.02.2015 г., оформленного протоколом в„– 8, о признании незаконным и отмене решения МИФНС в„– 46 по г. Москве (ответчик 2) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Пилигримм", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2015 г. в„– 2157746804060.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обжалуемыми решениями нарушено его преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества, поскольку в результате распределения доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, доля истца в уставном капитале равнялась бы 33,48%, доли других участников в уставном капитале общества составляли: Устинова Валерия Александровича - 26,09%, Петровой Татьяны Анатольевны - 40,43%; что решение спорного собрания принималось фактически одним участником общества - Петровой Т.А. с размером доли в уставном капитале общества на момент голосования - 23,25%, поскольку перечисленные в протоколе в„– 8, как принявшие участие в голосовании, Ширяев Юрий Владимирович и Мингазов Наиль Раисович не являлись на момент проведения собрания участниками общества; что основным родом деятельности ООО "Пилигримм" является сдача в аренду собственных нежилых помещений, а именно коммерческих площадей Торгового комплекса "Отрадное" площадью около 3 000 кв. м и, таким образом, решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" в размере 42,5% за 9 677,25 рублей (по номинальной стоимости) нарушает права истца, так как рыночная стоимость указанной доли равняется не менее 200 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав, требующих судебной защиты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 1 подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником ответчика 1, владеющим долей в размере 19,25% уставного капитала общества.
02 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Пилигримм", на котором рассмотрены следующие вопросы:
1. О выходе Никишкина Андрея Николаевича из состава участников Общества.
2. О переходе доли в уставном капитале Общества от Никишкина А.Н. Обществу.
3. О принятии доли в уставном капитале Обществом.
4. Об определении номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале Общества.
5. О продаже принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО "АГРОЭКОПРОД".
6. Об утверждении размера долей участников Общества.
7. О государственной регистрации изменений в Обществе.
По результатам рассмотрения этих вопросов общее собрание участников ответчика 1 приняло решение, оформленное протоколом в„– 8 от 02.02.2015.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что не принимал участия в голосовании в связи с тем, что не был извещен о проводимом внеочередном собрании участников общества.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества".
Пунктом 8.10 Устава ООО "Пилигримм" предусмотрено, что орган или лица, созывающие Общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика 1, возражая против указанного довода истца, заявили о наличии в материалах дела документальных доказательств уведомления (в том числе и его направления).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения указанного собрания участников общества, представители ответчика 1 не представили суду апелляционной инстанции таких доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик 1 пытается ввести суд в заблуждение.
При этом, ссылка ответчика 1 на то, что истец считается уведомленным, поскольку в протоколе указано на его уведомление, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует установленному законом порядку созыва и проведения собрания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был уведомлен о спорном собрании.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Поскольку истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание участников общества, состоявшееся 02 февраля 2015 года, нельзя признать правомочным, причем по всем вопросам повестки, поскольку при незаконности собрания в целом не может быть признана законной часть вопросов повестки дня, которые не были доведены до сведения истца. Рассмотрение таких вопросов повестки дня закон не допускает.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактически решения по всем вопросам повестки дня приняты участником общества Петровой Татьяной Анатольевной (размер доли в уставном капитале общества на момент голосования - 23,25%) в целях нарушения преимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ответчика 1.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика 1 о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания, поскольку из материалов дела усматривается, что собрание было проведено намеренно без уведомления истца и с целью скрыть от него соответствующую информацию, протокол истцу не направлялся; намеренное нарушение закона не может быть легализовано судом по доводам о том, что истец мог получить информацию из ЕГРЮЛ, не зная о факте принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли".
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.
При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Принимая во внимание, что ответчиком 1 на регистрацию в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемом решении общего собрания, то есть фактически не были представлены документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм", не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 13.02.2015 г. в„– 2157746804060.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-157732/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------