АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-110678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "ФСК ЕЭС" - Бричиковой Н.С. по доверенности от 15.01.2016 в„– 3-16/ИД,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на определение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "ПроектСтрой" (ИНН 7816355642)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее ООО "ПроектСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.04.2016 по делу в„– 115/2015-632.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года заявление ООО "ПроектСтрой" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.04.2016 по делу в„– 115/2015-632 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПроектСтрой" 52 090 690 руб. 45 коп. стоимости оборудования и материалов, 8 241 278 руб. 74 коп. неустойки, а также 950 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов ООО "ПроектСтрой" по уплате третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
ПАО "ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что оборудование, часть стоимости которого взыскана решением третейского суда, не было в соответствии с условиями заключенного договора передано заявителю и незаконно удерживается заинтересованным лицом; у заявителя отсутствовали основания для оплаты взысканных с него сумм. Следовательно, отсутствовало нарушение заявителем права заинтересованного лица на получение соответствующих денежных средств.
Указывает, что Третейским судом при принятии решения по делу в„– 115/2015-632, Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения по делу в„– А40-110678/16-83-826 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении заявителем встречных обязательств по передаче оборудования факт злоупотребления правом налицо.
Третейским судом проигнорирована информация о том, что в акте сверки фактических затрат от 29.01.2015 в„– 1 заявитель и заинтересованное лицо установили, что оплата оборудования со стороны ПАР "ФСК ЕЭС" возможна после его передачи и оформления соответствующих первичных документов, а также что у ПАО "ФСК ЕЭС" не наступило обязательство по оплате 15% стоимости оборудования.
Также ПАО "ФСК ЕЭС" не согласно со взысканием с него третейским судом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ПроектСтрой" в судебное заседание не явился, общество считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.04.2016 по делу в„– 115/2015-632 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПроектСтрой" взысканы 52 090 690 руб. 45 коп. стоимости оборудования и материалов, 8 241 278 руб. 74 коп. неустойки, а также 950 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов ООО "ПроектСтрой" по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением ПАО "ФСК ЕЭС" решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.04.2016 по делу в„– 115/2015-632 в добровольном порядке ООО "ПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовал при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства; принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, признал заявление ООО "ПроектСтрой" подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Обжалуя вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы, ПАО "ФСК ЕЭС" приводит доводы по существу рассмотренного третейским судом спора, не соглашаясь с произведенной третейским судом оценкой доказательств.
Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено и заявителем не доказано нарушение Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей при принятии решения от 27.04.2016 по делу в„– 115/2015-632 основополагающих принципов российского права.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-110678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------