АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-4985/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ПАО "Татфондбанк": Кириллова А.С. - дов. от 04.08.2014 в„– 11-21/34981
от арбитражного управляющего Сафина Ф.М.: Хафизова И.Ф. - дов. от
11.01.2016 в„– 01/2016
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк"
на определение от 18.04.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 27.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
о взыскании с ПАО "Татфондбанк" расходов по делу о банкротстве в размере 1710000 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Рокада Плюс" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 ООО "Рокада Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада Плюс" было завершено.
Арбитражный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Татфондбанк" расходов по делу о банкротстве в размере 1 710 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 с ПАО "Татфондбанк" в пользу Сафина Ф.М. было взыскано вознаграждение в размере 1 620 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления управляющего было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. ПАО "Татфондбанк" в кассационной жалобе указывает, что его права и интересы, как заявителя по делу о банкротстве, были нарушены, так как в результате необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, при недостаточности имущества должника, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по делу были отнесены на заявителя, данные обстоятельства имеют первостепенное значение и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2014 признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От арбитражного управляющего Сафина Ф.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Сафин Ф.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Сафина Ф.М. о взыскании вознаграждения с ПАО "Татфондбанк", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет продажи которого могли быть погашены данные расходы, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнесли данные расходы на заявителя в деле о банкротстве - ПАО "Татфондбанк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом, с заявлением о признании ООО "Рокада Плюс" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО "Татфондбанк".
Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период 21 января 2011 года по 21 октября 2015 года составила 1 710 000 руб., однако, поскольку за период с 27 января 2011 года в течение трех месяцев Сафиным Ф.М. не исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, то размер вознаграждения управляющего был взыскан судом в размере 1 620 000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание вознаграждения в размере 1 620 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с заявителя по делу о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего Сафина Ф.М. и затягивании процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Сафин Ф.М. был отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на сентябрь и июнь 2012 года были назначены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, начальная цена которого составляла 31 320 900 руб. и 34 801 000 руб. соответственно. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, было выявлено имущество общей стоимостью 6 745 966,29 руб., проведена оценка залогового имущества должника, проведены собрания кредиторов, а также совершены иные действия.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-4985/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------