АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-91348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") - Маслов Д.А. по дов. от 14.01.2015, Шарманжинов А.С. по дов. от 23.08.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био" - Дейгин Ю.В. по дов. от 01.07.2014, Кольцов Ю.В. по дов. от 01.07.2014, Герасимова Ю.П. по дов. от 01.07.2014,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково")
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Био"
о взыскании долга
и по встречному иску о возврате денежных средств,

установил:

некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Био" (далее - ответчик, ООО "Фарма-Био", общество) с иском о взыскании денежных средств в размере 44 923 796,60 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фарма-Био" к Фонду "Сколково" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение суда изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фарма-Био" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что грантовые денежные средства не подлежат возврату согласно Федеральному закону от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике" и Положению о грантах участником проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково", утвержденному Советом Фонда от 25.04.2012. Денежные средства получены во исполнение Соглашения о предоставлении гранта, которое в настоящий момент действует и не расторгнуто сторонами, требований о расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Судом допущено нарушено норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Положенное в основу решения суда экспертное заключение является неполным и немотивированным, содержит противоречия действующему законодательству об обращении лекарственных средств, не содержит ответов на все поставленные вопросы, сделано экспертом, зависимым от истца. Календарный план не может корректировать суть описания инновационного проекта, а соглашением не предусмотрено, что календарный план содержит исчерпывающий перечень мероприятий и способов реализации проекта; календарный план является исключительно графиком выполнения отдельных мероприятий этапов инновационного проекта.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Фонд "Сколково", возражая против доводов жалобы, указал, что ответчик неверно трактует норму статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 в„– 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", полагая, что грант безвозвратен в любом случае, ссылаясь на пункт 8 статьи 11 Положения о грантах в редакции от 25.04.2012. Безвозвратность гранта не может применяться в случаях неиспользования или нецелевого использования гранта. Нецелевое использование средств гранта может быть признано неосновательным обогащением. Израсходовав средства гранта на мероприятия, не соответствующие целям реализации проекта, ответчик необоснованно сберег собственные средства, за счет которых он произвел бы расходы на указанные мероприятия в отсутствие гранта. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются сомнения в обоснованности подготовленного ранее заключения и/или противоречия в выводах, а причины, по которым ответчик не согласен с заключением и указанным им в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, сводятся к отсутствию желаемых для него суждений и выводов, в том числе по вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились. Не соответствуют действительности доводы ответчика о наличии зависимости экспертной организации от истца, а также утверждение о том, что суд нуждался в специальных познаниях эксперта в области законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопреки доводам жалобы, из положений соглашения о предоставлении гранта однозначно следует обязательство ответчика расходовать грант исключительно в рамках мероприятий, предусмотренных календарным планом, а любое изменение таких мероприятий возможно только по согласованию с истцом путем заключения дополнительного соглашения.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инвестиционным комитетом Фонд "Сколково" 23.12.2010 принято решение предоставить ООО "Фарма-Био" финансирование на реализацию инновационного проекта "Синтетические пептидные препараты" с отражением в соглашении о грантах следующих условий:
1) первая часть гранта предоставляется в сумме 170 400 000 руб. Предоставление последующих частей гранта осуществляется в соответствии с календарным планом реализации инновационного проекта, который разрабатывается во исполнение положений протокола и является соглашением о предоставлении гранта;
2) вторая часть гранта предоставляется на следующих условиях:
а) ответчику переданы правообладателями (Immunotech Developments Inc, ЗАО "Центр Пептос", В.И. Дейгин, Е.П. Ярова и др.) права на результаты интеллектуальной собственности, необходимые и достаточные для осуществления в рамках инновационного проекта исследований, разработок и коммерциализации их результатов, в том числе патенты и заявки на патенты, удостоверяющие права на результаты интеллектуальной деятельности в отношении препаратов Тимодепрессин, Стемокин, Опилонг, Седатин, С12-ОВ;
б) заключен договор с ГК "ПРОТЭК" о предоставлении ответчику в 2012 году инвестиций в проект в размере 60 млн. руб.;
в) ответчик предоставит истцу право безвозмездного пользования оборудованием, перечень которого подлежит определению в соглашении о предоставлении гранта.
Сторонами заключено соглашение в„– 7 о предоставлении гранта на реализацию инновационного проекта с предоставлением гранта на сумму 675 000 000 руб. в 4 этапа:
этап 1 - 170 400 000 руб. - на период с 01.01.2011 по 30.06.2011;
этап 2 - 198 900 000 руб. - на период с 01.07.2011 по 31.12.2011;
этап 3 - 192 800 000 руб. - на период с 01.01.2012 по 31.12.2012;
этап 4 - 112 900 000 руб. - на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Грантом, согласно условиям соглашения, являются денежные средства, предоставляемые Фондом в соответствии с Положением об Инвестиционном комитете на целевой, безвозмездной и безвозвратной основе.
Согласно пункту 2.2 соглашения целью предоставления гранта является финансирование исследовательской деятельности участника проекта в рамках реализации инновационного проекта.
Фондом обществу перечислена денежная сумма по первому этапу, а также 193 600 000 руб. по второму этапу (с учетом согласованного сторонами уменьшения).
Грантовый комитет 08.08.2012 по итогам рассмотрения отчета ООО "Фарма-Био" об исполнении 2-го этапа решил предоставить ответчику грант в сумме 176 957 780 руб. на 3-й этап при условии предварительного заключения соглашения с ответчиком в редакции, приложенной к протоколу заседания комитета от 08.08.2012 в„– 29.
Сторонами во исполнение данного решения заключено дополнительное соглашение в„– 2. Фонд перечислил обществу еще 176 957 780 руб.
Сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 3, которым согласована новая редакция приложения в„– 2 "Календарный план реализации инновационного проекта".
Обществом Фонду 14.03.2013 предоставлен отчет о реализации 3-го этапа.
Грантовым комитетом 18.09.2013 принято решение одобрить предоставление гранта на 4-й этап при условии выполнения отлагательного условия, связанного с привлечением соинвестиций в размере 56 450 000 руб. и приведением соглашения в соответствие с требованиями грантовой политики истца и правил проекта.
ООО "Фарма-Био" письмом от 17.12.2013 обратилось к Фонду с гарантийным письмом об изысканной им возможности экономии суммы 59 000 000 руб. и гарантировал их возврат истцу.
Фонд подтвердил, что обязанность частично исполнена обществом путем оплаты 15 000 000 руб.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, Фонд указал, что в нарушение пунктов 2.2, 3.3, 8.4 Соглашения обществом без дополнительного соглашения с Фондом направлены средства гранта на реализацию не предусмотренных календарным планом мероприятий по усовершенствованию лекарственных препаратов Тимодепрессин и Стемокин, находящихся в продаже с 2002 и 2009, соответственно. На оплату не предусмотренных календарным планом мероприятий ответчиком израсходовано 59 923 796,60 руб. грантовых средств, а с учетом возвращенной ответчиком суммы экономии в размере 15 000 000 руб. с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма 44 923 796,60 руб.
Обращаясь со встречным иском со ссылками на статьи 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Фарма-Био" указало, что по результатам внутренней проверки обществом выявлена счетная ошибка, которая повлекла необоснованный вывод о возможности изыскать экономию грантовых средств, о чем общество незамедлительно уведомило Фонд. Поскольку грантовые средства предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в силу закона, то ошибочно перечисленные средства являются неосновательным обогащением Фонда. Возможность возврата грантовых средств установлена только с 11.12.2013 в связи с внесением изменений в пункт 7 статьи 11 Положения о грантах, утвержденного Советом Фонда 25.04.2012, тогда как ранее, в первоначальной редакции Положения, было определено, что Фонд не вправе требовать возврата грантовых средств, и именно это условие стало условием сделки по предоставлению гранта обществу.
В ходе рассмотрения спора в целях установления соответствия приведенных истцом нецелевых расходов ответчика календарному плану и в целом целям проекта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Научно-исследовательского института фармации ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова эксперту Пятигорской Н.В.
По результатам исследования эксперт пришла к следующим выводам:
1. Проведение клинических исследований лекарственных препаратов Тимодепрессин и Стемокин не входило в объем мероприятий, предусмотренный этапами 2 и 3 календарного плана реализации инновационного проекта и не являлось необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27.12.2010 в„– 7 с учетом Приложений к Соглашению.
2. Разработка и масштабирование технологии синтеза и очистки фармацевтической субстанции лекарственного препарата Стемокин с повышенным показателем выхода конечного соединения не входило в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 календарного плана и не являлось необходимым для реализации Соглашения в„– 7 с Приложениями.
3. Выполнение исследовательских работ по теме "Изучение острой и подострой токсичности лекарственного препарата Тимодепрессин, который зарегистрирован Минздравом и выпускается отечественным производителем", не предусмотрено этапом 3 календарного плана и не является необходимым для реализации Соглашения.
4. Консалтинговые услуги по вопросам регистрации изменений лекарственных препаратов Тимодепрессин и Стемокин в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3, не входило и не является необходимым для реализации Соглашения.
5. Проведение исследований "Сравнение гемостимулирующей активности препарата Стемокин с его аналогом (СР-88)" этапом 3 плана не предусмотрено и не является необходимым для реализации Соглашения.
6. Выполнение НИР по теме "Разработка состава, технологии лекарственного препарата Тимодепрессин в виде быстрорастворимой пленки" не входило в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 плана и не является необходимым для реализации Соглашения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия Соглашения о предоставлении гранта с Приложениями, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которое признали надлежащим доказательством по делу, руководствуясь, в том числе, пунктом 11 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", установили, что расходы, произведенные ответчиком на мероприятия, направленные на расширение применения существующих на рынке препаратов, не соответствуют целям инновационного проекта, факт нецелевого расходования ответчиком денежных средств в сумме 59 923 796,60 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанных денежных средств, за вычетом перечисленных ответчиком 15 000 000 руб., не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований для их истребования у ответчика и удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств выявления счетной ошибки и наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.
Установив наличие у Фонда права требования с общества возврата использованных не по целевому назначению средств, и принимая во внимание, что перечисление Фонду части денежных средств произведено обществом по взаимному согласию сторон, при этом общество согласилось на выполнение отлагательного условия, связанного с привлечением соинвестиций в проект в определенном сторонами размере, суды пришли к выводу, что спорные 15 000 000 руб. правомерно зачтены Фондом в счет подлежащих истребованию сумм нецелевого расходования, соответственно, неосновательным обогащением Фонда не являются.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-91348/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------