АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-87520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Николаев Д.А., дов. от 05.11.2013
от ответчика: Кастальская Г.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (Москва, ОГРН 1037739370800)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - ООО "Группа финансового регулирования"
о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки

установил:

ООО Фирма "Р-Дуга" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 в„– 2014-Д-24, выполненного ООО "Группа Финансовое Консультирование", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
ООО Фирма "Р-Дуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, требования заявления удовлетворены частично на сумму 165 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 г. в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг в„– 1.5/пс-14 от 27 мая 2014 года, заключенным между ООО "Агентство правового сопровождения "Сторона" и ООО Фирма "Р-дуга", актом в„– 4 от 10.03.2015 года на сумму 110 000 руб., платежными поручениями в„– 52 от 30.05.2014 и в„– 139 от 25.08.2015 на общую сумму 110 000 руб., договором в„– БП-008/Ю от 29 апреля 2015 года на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Фортуна Плюс" (исполнитель) и ООО Фирма "Р-дуга", актом в„– 8 от 02.12.2015 года на сумму 220 000 руб., платежным поручением в„– 4 от 14.01.2016 года на сумму 220 000 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на сумму 165 000 руб.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-87520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------