АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-46132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Хазов В.Б. - доверенность в„– 33-Д-735/15 от 09 декабря 2015 года,
от ответчика: Шибаева О.А. - доверенность от 09 января 2014 года,
Дзюба Н.И. - доверенность от 24 ноября 2014 года,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 марта 2016 года
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-46132/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ЗАО "Куйбышевское" (ОГРН: 1037739273032)
о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды и выселении,
по встречному иску
ЗАО "Куйбышевское"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" (далее - Общество, ООО "Куйбышевское") о взыскании 1 007 492 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 64 367 рублей 22 копеек пени, а также о расторжении договора аренды и о выселении из занимаемых помещений.
Обществом к Департаменту предъявлен встречный иск о взыскании 941 890 рублей 96 копеек убытков в виде вынужденных расходов по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.08.2001 на срок до 27.08.2011 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор в„– 04-00361/01 аренды нежилого помещения общей площадью 105, 9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 47, принадлежащего на праве собственности городу Москвы (далее - договор).
20.06.2011, реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды помещения.
Не получив в установленный срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ срок юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, направить проект договора купли-продажи помещения (дело в„– А40-62850/2013).Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
Проект договора купли-продажи Департаментом направлен Обществу 09.07.2014 (письмо от 07.07.2014), при этом, рыночная оценка стоимости помещения произведена по состоянию на 30.04.2014.
Полагая, что рыночная стоимость помещений должна быть определена на дату обращения Общества с заявлением о выкупе (20.06.2011), Общество подписало договор купли-продажи с Протоколом разногласий в указанной части, и вернуло договор Департаменту (письмо от 07.08.2014 в„– 14-01/44 от 07.08.2014), который Департамент подписать отказался.
В целях урегулирования разногласий относительно стоимости нежилого помещения и даты ее определения, возникших при заключении договора аренды, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело в„– А40-147524/2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, стоимость нежилого помещения определена судом исходя из результатов судебной экспертизы по состоянию на дату обращения Общества с заявлением о выкупе - 20.06.2011.
В обоснование иска по настоящему делу Департамент ссылался на неисполнение Обществом договорной обязанности по внесению арендных платежей с апреля 2013 года по сентябрь, ноябрь 2013 года, с января по март, май, с июля по сентябрь, ноябрь 2014 года - недоплата в полном объеме; за июнь, октябрь, декабрь 2013 года, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2014 года - частичная недоплата, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в сумме 1 007 492 рубля 22 копейки, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочка, размер которой, по расчетам Департамента, составил 64 367 рублей 22 копейки пени, а также предъявления требования о расторжении договора аренды и о выселении из занимаемых помещений на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска Общество ссылалось на то, что в результате незаконного бездействия Департамента, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению Общества, а также незаконного действия по оценке стоимости помещения по состоянию на 30.04.2014, а не на дату обращения Общества с заявлением о выкупе (20.06.2011), Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 14.09.2011 (дата, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с Обществом).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности первоначального иска и законности встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 407, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
В основание требования о взыскании задолженности по оплате аренды Департамент указал, что Общество было уведомлено об изменении ставки арендной платы с 01.01.2013 на основании предложения от 23.01.2013 в„– 04-00361/01/13/И, а с 01.01.2014 - на основании уведомления от 14.01.2014 в„– 33-А-59292/14-(0)-0.
Рассмотрев указанные предложение и уведомление, суды пришли к верному выводу об их несоответствии пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.4. Постановления Правительства Москвы от в„– 800-ПП, поскольку размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, а по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом соответствующего уведомления.
Поскольку, как установлено судами, ставка арендной платы была изменена с 04.10.2013, исходя из положений вышеназванных норм права следующий размер арендной платы мог быть изменен не ранее, чем с 05.10.2014.
Между тем, 12.03.2014 Общество получило уведомление Департамента от 14.01.2014, отправленное 04.03.2014, об установлении с 01.01.2014 иной рыночной ставки аренды, в связи с чем, направляя 04.03.2014 уведомление, Департамент не вправе был устанавливать арендатору ставку с 01.01.2014, начислять задолженность и пени.
Также, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт отсутствия у Общества задолженности по оплате арендной плате на дату подачи заявления о выкупе арендуемого помещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу в„– А40-62850/2013, которым суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению Общества.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о неправомерности иска Департамента.
Вывод судов о правомерности встречного иска Общества основан на применении положений статей 1, 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права, а также с учетом судебных актов по делу в„– А40-62850/2013 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками, размера этих убытков.
При этом суды исходили из того, что именно противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, продолжавшееся с 15.09.2011 (14.09.2011 - предельный срок заключения договора купли-продажи) до 08.07.2014 включительно (09.07.2014 получен проект договора), привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы в размере 655 722 рублей 75 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Департамент уведомил Общество об изменении ставки арендной платы в соответствии с законом и договором, а вывод о том, что Департамент должен был обеспечить заключение договора купли-продажи не позднее 14.09.2011, не подтвержден документально, договор купли-продажи надлежит считать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-147524/2014, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-46132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-46132/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2016 года.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------