АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-38783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Лысенков И.А. директор, приказ от 28.07.2014 в„– 38К, Ефанова Е.М. дов-ть от 29.02.2016 в„– 4, Чурилова С.Н. дов-ть от 05.09.2016 в„– 07,
от ответчиков: ЗАО "Гута-Страхование" - Зонов В.Б. дов-ть от 03.10.2015 в„– 224, остальные не явились, извещены,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУТА-Страхование"
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "ДТА-Ярославна" (ОГРН 1037700169286)
о взыскании 11 996 918 рублей 30 копеек
к ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" (ОГРН 1027739139691), ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244),
третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА - Ярославна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Приоритетное страхование" и закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании с ООО СК "Приоритетное страхование" 2 208 935 рублей 31 копейки страхового возмещения, взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 8 130 016 рублей 15 копеек и 1 657 966 рублей 87 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк".
ООО СК "Приоритетное страхование" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДТА-Ярославна" 2 569 353 рубля 56 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ГУТА-Страхование", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуальных норм. Также заявитель жалобы указывает, что размер ущерба, определенный судебными экспертами, исследовавшими только данные инвентаризации, является завышенным, поскольку отраженные в данных инвентаризации учетные цены превышают цены поставщиков, то есть цены, по которым истец приобретал размещенный на складе товар (фактические затраты на приобретение товара).
ООО "ДТА-Ярославна" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес суда и в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.
ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" и ОАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДТА-Ярославна" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "ДТА-Ярославна", суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДТА-Ярославна" осуществлено страхование имущества (товары в обороте) в двух страховых компаниях ООО СК "Приоритетное страхование" и ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании трех договоров страхования имущества от 25.10.2011 в„– ГС МХ-ИЮКР/000463-11, от 24.05.2012 в„– 1012-ИЮ, от 25.02.2013 в„– ГС МХ-ИМЮЛ/500174 на общую сумму 36 719 581 рубль 73 копейки.
Неустановленными лицами 02.03.2013 в здании арендуемом ООО "ДТА-Ярославна", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33, совершены противоправные действия, а именно, хищение товарно-материальных ценностей ООО "ДТА-Ярославна".
По рассматриваемому событию 13.03.2013 СУ УМВД России по городскому округу Химки по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено и расследуется уголовное дело в„– 111424, ООО "ДТА-Ярославна" признано потерпевшим.
Согласно акту списания товаров от 12.03.2013 в„– 1 общая стоимость похищенного товара, на основании сличительной ведомости, с учетом 18% НДС, составила 17 434 042 рубля 96 копеек.
ООО "ДТА-Ярославна" обратилось с соответствующими заявлениями к ответчикам, о выплате страхового случая.
28.10.2013 ООО "ДТА-Ярославна" получено письмо от ЗАО "ГУТА-страхование", в котором сообщалось, что заявление по договорам страхования имущества от 25.10.2011 в„– ГС МХ-ИЮКР/000463-11 и от 25.02.2013 в„– ГС МХ-ИМЮЛ/500174-13 рассмотрено, и, учитывая, что в отношении имущества действует несколько договоров страхования, то размер ущерба производится с применением правила "двойного страхования".
На основании экспертного заключения от 03.09.2013 определена сумма страхового возмещения по договору страхования от 25.02.2013 в„– ГС МХ-ИМЮЛ/500174-13 в сумме 561 460 рублей 58 копеек, а по договору от 25.10.2011 в„– ГС МХ-ИЮКР/000463-11 в сумме 2 065 983 рубля 82 копейки, которые перечислены по платежным поручениям от 11.10.2013 в„– 980 и 991.
ООО СК "Приоритетное страхование" по договору страхования от 24.05.2012 в„– 1012-ИЮ согласно страховому акту в„– 13882 определило сумму страхового возмещения в размере 2 569 353 рубля 56 копеек и перечислило ее на основании платежного поручения от 23.10.2013 в„– 290.
Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ООО "ДТА-Ярославна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что ООО СК "Приоритетное страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 569 353 рубля 56 копеек, однако кража имущества произошла на территории, не являющейся территорией страхового покрытия. Кроме того, по мнению ООО СК "Приоритетное страхование", имело место "двойное страхование".
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями трех договоров страхования, пришли к выводу о наступлении страхового случая вследствие хищения находящихся в обороте товарно-материальных ценностей - топливной и дизельной аппаратуры для автотранспорта и сельхозтехники, являющихся объектами страхования по указанным договорам, и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа страховщиков от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что причинение ущерба в результате хищения страховщиками не оспаривается, однако выплаченного ими страхового возмещения с учетом условий договоров недостаточно. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы ООО "Мегаполис-оценка", оснований для проведения повторной экспертизы суды не установили. Суды указали, что согласно заключению эксперта размер материального ущерба ООО "ДТА Ярославна" на 02.02.2013, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей составляет 14 574 335 рублей 19 копеек. При этом факта завышения цен в представленных документах по отношению к ценам прайс-листов поставщиков или продавцов не выявлено.
С учетом доводов ответчиков о двойном страховании суды проверили заключенные со страховщиками договоры на соответствие статьям 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что объектом страхования являлись товары в обороте, не обладающие индивидуальными признаками, в связи с чем факт двойного страхования отсутствует, определили суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика пропорционально их обязательствам по договорам и с учетом уже выплаченного ими страхового возмещения.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.
Иные приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-38783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------