АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-142493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Яковенко И.В. дов-ть от 27.05.2016 в„– ЮВАО-26/16 -исх.юр.,
от ответчика: Макаренкова Л.И. ген. директор, лично, паспорт,
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "ЭЛВИ"
на определение от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Валиевым В.Р.
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
о взыскании денежных средств
к ООО Фирма "ЭЛВИ",

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "ЭЛВИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 151 947 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение от 05.11.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 исковое заявление Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в этот же день изготовлен полный текст указанного решения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчиком 01.04.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик, в том числе, сослался на то, что он не получал судебных актов по настоящему делу, а о принятом судом решении узнал 02.03.2016 при личной встрече от работников истца.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт о направлении ответчику судебной корреспонденции не был вручен адресату и был возвращен почтой отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доказательств фактического получения ответчиком хотя бы одного судебного акта (определения или решения), а также того обстоятельства, что ответчику было известно о вынесенном судебном акте ранее указанной им даты, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции признал изложенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, сославшись на то, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является его рассмотрение судом без извещения сторон.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 иск принят к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 05.11.2015.
Следовательно, судом первой инстанции не соблюдены сроки, установленные частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не мог знать точную дату, когда суд первой инстанции изготовит мотивированное решение.
Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле, решения суда первой инстанции, при том, что текст решения опубликован в сети "Интернет" лишь 15.11.2015, то есть за 4 дня до истечения срока на апелляционное обжалование.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о наличии у ответчика возможности обжаловать решение суда в установленный срок (19.11.2015) носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом довод ответчика об отсутствии фактической возможности получения информации о судебном акте ранее указанной им даты не опровергнут.
Изложенное свидетельствует об ограничении процессуального права ответчика на доступ к правосудию.
Вместе с тем, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у апелляционного суда в данном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-142493/2015 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------