АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-123641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ Отрадное" Фоманова А.Х., доверенность от 14.01.2016,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каверина И.А., доверенность от 07.07.2015,
от Управа ДЕЗ "Отрадное" г. Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ Отрадное"
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ Отрадное"
третье лицо: Управа ДЕЗ "Отрадное" г. Москвы,
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" (далее - ответчик, управляющая компания) задолженности по договору энергоснабжения в„– 97538561 от 01.03.2010 г. в размере 395 700 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 987 руб. 48 коп., заявленные в связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 97538561, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 2.2.2 договора, предусмотрено, что представители истца и сетевой организации имеют право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и средствам измерений, необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением ответчика для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов потребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений; обслуживания средств измерений, принадлежащих истцу или сетевой организации, находящихся на территории ответчика, проведения замеров по определению качества электрической энергии для составления (пересмотра) "Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".
В силу пункта 4.5 договора, общество вправе по мере необходимости производить проверку потребления ответчиком электрической энергии (мощности) с составлением Акта по форме, установленной обществом.
Поскольку истцом был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, он обратился в суд за взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения ответчиком порядка фиксирования факта безучетного потребления электроэнергии.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования истца исходили из следующего.
Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Под безучетным потреблением электроэнергии исходя из Основных положений является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Порядок выявления и фиксации фактом безучетного потребления электроэнергии определен пунктами 192, 193 Основных положений.
Апелляционный суд установив, что акт о безучетном потреблении от 20.01.2015 отвечает требованиям Основных положений правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, что судом первой инстанции учтено не было.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-123641/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------