АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-218596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Каленский А.В., доверенность от 01.04.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ГК "ОКС"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ГК "ОКС" (ОГРН 1137746983285)
к ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" (ОГРН 1037700080241),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные Комплексные Системы" (далее - ООО "ГК "ОКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ЦНИИЭПгражданстрой" (далее - ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой") с иском о взыскании 84 000 руб. долга и 6 271 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 10/12-РД-14, 75 руб. 00 коп. долга и 8 131 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 11/12-РД-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГК "ОКС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "ГК "ОКС" указывает на немотивированный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в„– 08/12-РД-14, в„– 12/12-РД-14 и в„– 09/12-РД-14. Акты по указанным договорам подписаны ответчиком без замечаний и оплачены с нарушением срока. Ссылка суда на направление ответчиком в адрес истца писем в„– 36-7-612, в„– 36-3-622, в„– 36-7-626 и в„– 36-7-663, содержащих претензии относительно качества выполненных работ, не основана на представленных в материалы дела доказательствах. Суд произвольно, без проведения экспертизы, оценил стоимость проведенных работ. Кроме того, суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "ОКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Требования заявлены о взыскании долга по договорам подряда на выполнение проектных работ в„– 08/12-РД-14, в„– 09/12-РД-14, в„– 10/12-РД-14, в„– 11/12-РД-14 и 12/11-РД-14, заключенным между ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" (заказчик) и ООО "ГК "ОКС" (исполнитель) от 23.03.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 09.11.2015.
В связи с оплатой ответчиком долга по договорам в„– в„– 08/12-РД-14, 09/12-РД-14 и 12/12-РД-14 ООО "ГК "ОКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части взыскания долга по указанным договорам, поддержав требования в части взыскания процентов по указанным договорам в сумме 6 271 руб. 31 коп.
Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без внимания указанное уточнение исковых требований и отказал во взыскании процентов. Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не исправил.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании долга по договорам в„– в„– в„– 10/12-РД-14 и 11/12-РД-14, суд сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и уклонение истца от исправления недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 3.2. договоров в срок, указанный в календарном плане, исполнитель предъявляет заказчику разработанную рабочую документацию по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов рассматривает рабочую документацию и подписывает акт выполненных работ либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и исполнителем в течение пяти рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения (пункт 3.5. договора).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ по указанным договорам, доказательства уклонения исполнителя от устранения выявленных недостатков. Вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ выполненных с недостатками и стоимости работ по устранению недостатков судом не обсуждался.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принять законное решение. Вопрос о распределении судебных расходов разрешить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-218596/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------