АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-182513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Натекс Нефтегазсвязьпоставка" - Карнова Е.А., доверенность от 20.08.2015 в„– 4;
от ответчика - ООО "СмолГазСпецСтрой" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловским В.Э.
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Натекс Нефтегазсвязьпоставка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой"
о взыскании 4 246 073 рубля 55 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натекс нефтегазсвязьпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" о взыскании 2 475 483 рубля 31 копейки основного долга и 1 790 193 рубля 32 копейки пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СмолГазСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Натекс Нефтегазсвязьпоставка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "СмолГазСпецСтрой" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.11.2014 г. между сторонами заключен договор поставки в„– П14-FAY.65.15, в рамках исполнения которого истец на основании спецификации в„– 1, 2 (приложений в„– 1, 2 к договору) осуществил поставку ответчику товара - телекоммуникационного оборудования на общую сумму 8 950 966 рублей 62 копейки по товарной накладной от 19.03.15 г. в„– 1903/3 и транспортной накладной от 26.02.2015 г., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.
По договору, оплата продукции осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 4 475 483 рублей 31 копейка, в том числе 18% НДС, что составляет 682 700 рублей 85 копеек, авансовым платежом в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 18.12.2015 г.; сумма в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 4 475 483 рублей 31 копейка, в том числе 18% НДС, что составляет 682 700 рублей 84 копеек, в течение 5 банковских дней с даты получения продукции покупателем в полном объеме согласно спецификаций; данная сумма является окончательным расчетом за отгруженную продукцию.
Ответчик произвел частичную оплату, срок оплаты продукции ответчиком нарушен.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки в перечислении поставщику суммы, более 15 календарных дней с даты получения покупателем продукции на склад, поставщик вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 20% от полной стоимости продукции.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 790 193,32 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки определен верно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-182513/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------