АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-12726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Глинская И.А. дов-ть от 27.11.2015 в„– СБМ/2711,
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Сервисный Центр СБМ"
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО ПКК "ЛИГА-СЕРВИС 89" (ОГРН: 1078904004904)
к ООО "Сервисный Центр СБМ" (ОГРН: 5077746827472)
о взыскании неустойки.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 исковые требования ООО ПКК "ЛИГА-СЕРВИС 89" к ООО "Сервисный Центр СБМ" о взыскании задолженности в размере 5 699 391 рубля 47 копеек и неустойки в размере 66 040 рублей 85 копеек удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 оставлено без изменения; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В части взыскания задолженности и неустойки судебные акты ответчиком не обжалуются.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 3 000 рублей подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составлял 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Из приложенного к апелляционной жалобе оригинала платежного поручения от 10.03.2016 в„– 4916 (т. 1 л.д. 48) следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. При этом государственная пошлина была уплачена по реквизитам Девятого арбитражного апелляционного суда и в указанном платежном поручении имеются все необходимые отметки банка об исполнении платежного поручения.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины при вынесении судебного акта за одно и то же процессуальное действие не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-12726/16 в части взыскания с ООО "Сервисный Центр СБМ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------