АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-181862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Арзамасцев С.В. доверенность от 18.01.2016 г. в„– 03/2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЗГЕО"
на определение от 17 декабря 2015 года о приостановлении производства
по делу
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗГЕО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании последнего заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 298,6 кв. м (цокольный этаж, пом. I комн. 1-10, пом. II комн. 1-6, 9-14), расположенного в здании по адресу: город Москва, Староконюшенный пер., д. 33 по цене 38 848 000 руб. с рассрочкой на три года на условиях, изложенных в проекте договора представленном ООО "ОЗГЕО" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело в„– А40-181862/2013).
Решением от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в„– А40-181862/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ОЗГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33 (пом. I комн. 1-10, пом. II комн. 1-6, 9-14) (дело в„– А40-207816/2014).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года дела в„– А40-181862/2013 и в„– А40-207816/2014 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен в„– А40-181862/2013.
В рамках объединенного дела в„– А40-181862/2013 рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью "ОЗГЕО" (далее - ООО "ОЗГЕО", общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившиеся в неосуществлении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ; об установлении предложенных обществом условий договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33 (пом. I комн. 1-10, пом. II комн. 1-6, 9-14) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы и производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Кассатор указывает, что разрешение экспертами поставленных перед ними обжалуемым определением суда первой инстанции вопроса о фактической площади и составе спорного помещения по состоянию на дату проведения экспертизы в 2016 году и вопроса о рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 27 июня 2013 года порождает правовую неопределенность, что недопустимо.
Также заявитель указывает, что определяя самостоятельно этажность помещения, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий и не выполнил указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 02 апреля 2015 года о необходимости устранения противоречий в характеристиках спорного помещения.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "ОЗГЕО" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Михайлову В.О. или Татаринову М.В., на разрешение экспертам поставлены вопросы: установить фактическую площадь и состав помещений I и II на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, арендуемых ООО "ОЗГЕО" по Договору аренды от 27.04.2005 г. в„– 01-00311/05, а также их рыночную стоимость по состоянию на 27.06.2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При этом, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).
Таким образом, оснований для его отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-181862/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------