АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-164036/15-23-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ООО "ДТП Выплаты-Казань") - неявка, извещено;
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Журавлев Г.А. по дов. в„– 5061853-51/16 от 22.06.16;
от третьего лица: Алексеевой Клары Искандеровны (Алексеева К.И.) - неявка, извещена;
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истца)
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")
о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы,
третье лицо: Алексеева К.И.,

установил:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 77 422 руб. 87 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб.
Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164036/15-23-1368 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164036/15-23-1368 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-164036/15-23-1368 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ДТП Выплаты-Казань"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец (ООО "ДТП Выплаты-Казань"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу истца. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции сообщил, что приложенные к отзыву ответчика документы, обозначенные в приложении к отзыву под в„– в„– 2-5 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 28 ноября 2012 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при участии автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер А 798 НТ 116, под управлением Алексеевой К.И., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер М 949 ХР 116, под управлением Новикова А.С., в результате которого транспортным средствам были нанесены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2012 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым А.С. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ" с регистрационным знаком М 949 ХР 116 гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СК "Северная казна" (по страховому полису ВВВ 0604675472).
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Алексеевой К.И., под управлением транспортного средства марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер А 798 НТ 116) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0610371350.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ООО "ДТП Выплаты-Казань" указало на то, что между Алексеевой К.И. (цедент) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 25 мая 2015 года, на основании которого право требования задолженности к СПАО "Ингосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер А 798 НТ 116) гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0610371350 в СПАО "Ингосстрах" перешло к ООО "ДТП Выплаты-Казань". При этом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" было обращено внимание на то, что страховое возмещение было недовыплачено в размере 77 422 руб. 87 коп., как и не были выплачены расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. Уклонение от выплаты указанных сумм явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-164036/15-23-1368, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно было указано на то, что, отчет ООО "Экотаттранс", на котором истец основывает свои исковые требования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он был составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 28 ноября 2012 года, а также на то, что из указанного отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ДТП Выплаты-Казань" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДТП Выплаты-Казань" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ДТП Выплаты-Казань" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 23 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164036/15-23-1368 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------