АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-39631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В., дов. от 03.03.2015,
от ответчика - Атаманов Р.С., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц: от ГБОУ Школа в„– 1241 - Егорова Е.В., дов. от 21.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: ГБОУ Школа в„– 1241, ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 178 375,76 руб. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, 254 057,82 руб. процентов, начисленных за нарушение сроков их оплаты, за период с 01.01.2013 по 24.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения и постановления в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали соответствующей оценки документам, представленным истцом, в частности: протоколам общих собраний жителей многоквартирного дома, договорам на управление многоквартирными домами, судебным решениям по делам в„– А40-125833/13 и в„– А40-71661/2013, банковским выпискам с расчетного счета истца об оплате по договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
Также истец считает, что суды в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ошибочно сделали вывод о факте управления многоквартирным домом ГУП ДЕЗ Пресненского района.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представитель ГБОУ Школа в„– 1241 поддержал правовую позицию представителя ответчика.
Третье лицо ГБУ "Жилищник Пресненского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1 532,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10.
Данные помещения на праве оперативного управления переданы ГБОУ г. Москвы - центр развития ребенка детский сад в„– 2511, правопреемником которого является ГБОУ ШКОЛА в„– 1241.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в форме заочного голосования (протокол от 20.12.2011 в„– 1) в качестве управляющей организации избрали именно истца, в то время как ответчик представил суду доказательства того, что в 2012 году оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества производилась на специальный транзитный счет в банке по счетам, предъявленным к оплате другими юридическими лицами, - ГУП ДЕЗ Пресненского района с ИНН 7703008863 и ООО "ДЕЗ Пресненского района" с ИНН 7703681042.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела в отношении разных помещений по разным адресам и представленные сторонами доказательства (другие договоры, иные обстоятельства по их исполнению), на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-39631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------