АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-19496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от к/у ЗАО "Волынское" - Гордеева И.В. - дов. от 16.06.2016 сроком на 1 год
от ООО "Фортрент" - Бледнов И.А. - дов. от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Волынское" Леонова А.И.
на определение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,
по заявлению ООО "Фортрент" о включении требований в размере 638 750, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волынское",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в отношении ЗАО "Волынское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 192 от 17.10.2015 г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Фортрент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волынское" требований в размере 638 750 руб. 92 коп., из которых: 610 331 руб. 76 коп. - задолженности, 34 105 руб. 53 коп. - пени, 12 884 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 15 913 руб. 16 коп. - госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты конкурсным управляющим ЗАО "Волынское" Леоновым А.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "Фортрент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волынское" - отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фортрент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.
Как усматривается из материалов дела, суды посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. по делу в„– А40-130218/11 и иными материалами дела.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Исходя из данных разъяснений, в рассматриваемом случае требуется процессуальная замена взыскателя в деле в„– А40-130218/11, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Материалами дела подтверждается, что кредитором не было представлено определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве по делу в„– А40-130218/11 между ООО "Рамирент" и ООО "Фортрент".
Кроме того, из судебных актов следует, что судебный акт, на который ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, вступил в законную силу 22.04.2012 года, исполнительный лист по указанному делу выдан 12.05.2012.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.
Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Согласно ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнений исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фортрент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волынское".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-19496/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Фортрент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волынское" отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------