АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-190624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 20.10.15 в„– 4-47-1433/5
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-678/15
от ответчика: ООО "Бюро-33" - Гришин А.А., дов. от 22.11.13, Минаев Ю.Ю., дов. от 13.07.16
от третьего лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - извещен, не явился
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Префектура ВАО города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Бюро-33"
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ВАО города Москвы
о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройку,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бюро-33" о признании самовольной постройкой здания торгового павильона площадью 159 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 36А, стр. 1, об обязании ответчика снести указанную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанную постройку, обязать ответчика освободить земельный участок по указанному адресу.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Префектура ВАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обосновании исковых требований истцы сослались на то, что спорный объект самовольно возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006011:16, поскольку земельный участок предоставлялся ему в аренду для возведения временного, некапитального, быстровозводимого объекта, при этом согласно выписке из технического паспорта БТИ от 17.02.2003 площадь объекта составляла 95,9 кв. м, однако 21.11.2006 за ответчиком в нарушение законодательства зарегистрировано право собственности на объект, площадь которого по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 159 кв. м.
Первоначально спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду по договору от 07.05.98 в„– М-03-502222, заключенному с Москомземом, на срок до 27.03.2003 для строительства и эксплуатации торгового павильона и благоустройства территории.
В градостроительном заключении от 16.09.1997 в„– 061-41/1603 вид строительных работ по объекту указано как "строительство торгового павильона".
Префект Восточного административного округа г. Москвы распоряжением от 28.06.1999 в„– 565-В-РП утвердил акт государственной приемочной комиссии.
За истцом 21.11.2006 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 36А, стр. 1. Данное обстоятельство следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 77 АД в„– 058071.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства площадью 159 кв. м, который находится на монолитном бетонном ленточном малозаглубленном фундаменте (с глубиной залегания от 70 до 250 мм).
В заключении эксперта указано, что объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью населения не создает, приведение указанного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
При разрешении спора судами применен также срок исковой давности, так как спорное имущество было зарегистрировано как недвижимое в 2006 году и об этом не могло не быть известно истцу при заключении договоров аренды земельного участка.
Судами учтено также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, которым был признан незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в оформлении договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Экспертом установлено, что увеличение площади объекта произошло за счет реконструкции объекта, при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате реконструкции новый объект не возник, в процессе реконструкции металлические колонны в качестве основных несущих элементов не изменялись, результатом реконструкции явилось изменение и длины, и ширины стен (по мнению эксперта, первоначально стены объекта находились в осях Б-Г 2-7 на рис. 1 (лист. 73 заключения).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-190624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------