АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-171715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Гуляев П.В., дов. от 21.01.2015,
от ответчика - Меркулова В.В., дов. от 30.05.2016, Слесарева С.А., дов. от 26.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)
к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151, г. Москва)
о взыскании 8 304 552,89 руб.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о расторжении контракта и взыскании долга в размере 6 648 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 656 145,89 руб.
Исковые требования о расторжении контракта и взыскании долга мотивированы существенным нарушением ответчиком условий контракта, а именно невыполнением работ на сумму 6 648 407 руб., требование о взыскании процентов заявлено со ссылкой на пункт 7.12 контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, взыскано с ОАО "Воентелеком" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 6 648 407 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части неудовлетворенных требований о взыскании процентов и расторжении контракта, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в указанной части в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии основания предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта, поскольку отказ от исполнения контракта со стороны истца обусловлен непредставлением истцом ответчику в ремонт техники связи, противоречит положениям контракта.
Кроме того Минобороны России не согласно с выводом суда о том, что при отсутствии доказательств виновных действий ответчика в ходе исполнения спорного контракта, к нему не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом в„– Р/1/4/0600/ГК-11-ДГОЗ от 31.10.2011 ответчик обязался выполнить сервисные работы по модернизации техники связи.
Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 390 636 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 383 987 593 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
Невыполнение работ на оставшуюся сумму, как установил суд, связано с непредставлением истцом единиц техники, подлежащих модернизации.
Суд установил, что истец направил соглашение о расторжении контракта, что подтверждается письмом в„– 235/1/4/102 от 14.01.2015, указав в качестве основания расторжения контракта существенное нарушение ответчиком условий контракта.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от исполнения контракта со стороны истца основан не на виновных действиях ответчика, а обусловлен тем, что истец не предоставил ответчику в ремонт технику связи.
Данный вывод суда судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает, как соответствующий закону.
Согласно пункту 7.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, аванс подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования. Возврат аванса не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по контракту.
Истолковав условие пункта 7.12 контракта, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу неотработанного аванса в размере 6 648 407 руб. независимо от расторжения договора.
В этой части судебные акты не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов.
Проанализировав вышеуказанный пункт контракта, суд пришел к выводу, что данное положение предусматривает наличие виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту техники, при отсутствии доказательств виновных действий ответчика в ходе исполнения спорного контракта, к нему не могу быть применены меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на пункте 7.12 контракта, поскольку невозможность исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца в виде непредставления подлежащей ремонту техники.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта, суда сделал вывод об отсутствии оснований для применения данного положения к спорным правоотношениям сторон.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-171715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------