АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-162946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Азизовой Рэисэ Мусяновны: Виноградова Н.Г. по доверенности от 06 апреля 2015 года,
от Милованова Алексея Викторовича: Виноградова Н.Г. по доверенности от 06 апреля 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Авеста": Глазков Д.В., генеральный директор, решение от 21 мая 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2016 года кассационную жалобу Азизовой Рэисэ Мусяновны и Милованова Алексея Викторовича
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеста"
к обществу с ограниченной ответственностью "Текс-В"
о взыскании долга по договору займа
третьи лица: Азизова Рэисэ Мусяновна, Милованов Алексей Викторович, Албегов Михаил Черменович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авеста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Текс-В" о взыскании:
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 628 руб. за период с 12 февраля 2008 года по 01 сентября 2015 года, начисленных на сумму долга, невыплаченную по мировому соглашению, утвержденному 02 февраля 2008 года в рамках арбитражного дела в„– А40-62071/2007;
- процентов за просрочку возврата остатка в размере 319 880, 66 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках утвержденного мирового соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизова Рэисэ Мусяновна, Милованов Алексей Викторович, Албегов Михаил Черменович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 628 руб. за период с 12 февраля 2008 года по 01 сентября 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Азизова Р.М. и Милованов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 27 января 2016 года и постановление от 04 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судами обеих инстанций не установлен факт того, что ООО "Текс-В" пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 января 2016 года и постановления от 04 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 февраля 2008 года в рамках дела в„– А40-62071/2007 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Авеста" (заимодавец) и ООО "Текс-В" (заемщик), согласно которому заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, полученную по договору от 15 октября 2007 года, в размере 7 800 000 руб. не позднее 12 февраля 2008 года, сумму процентов за период с 19 ноября 2007 года по 19 января 2008 года в размере 491 507 руб. и государственную пошлину в размере 25 000 руб., а всего 516 507 руб. в срок не позднее 29 февраля 2008 года.
Поскольку мировое соглашение исполнено не было и денежные средства не выплачены, то истец обратился в суд за выдачей исполнительных листов.
Так как с момента заключения мирового соглашения ответчиком не предпринимались никакие действия, направленные на возврат денежных средств, и просрочка по возврату суммы долга на момент подачи искового заявления составила 2 757 дней, а процентов и госпошлины - 2 740 дней, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая, что денежные средства по мировому соглашению ответчиком не были возвращены, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными нормами права пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму процентов в размере 4 860 628 руб. за период с 12 февраля 2008 года по 01 сентября 2015 года.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за просрочку возврата остатка является неправомерным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты и расходы по уплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-162946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой Рэисэ Мусяновны и Милованова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------