АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-112406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Савелов Т.А. по дов. от 10.05.2016;
от ответчиков: от Курбанова С.М. - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 20.07.2016 кассационную жалобу
Курбанова Садика Магомедшафиевича
на постановление от 21.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,
по заявлению ООО "Прометей" (правопреемник - ООО "Металл регион-Инвест") о взыскании судебных расходов с ИП Курбанова С.М. и ООО "БИМ"
по делу в„– А40-112406/2013 по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ"
к ИП Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим", ИП Зайцевой А.Р., ООО "БИМ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
с участием третьего лица: Управления Росреестра по Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Курбанову Садику Магомедшафиевичу, ООО "ТД "Экохим", ИП Зайцевой А.Р., ООО "БИМ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.01.2011, заключенного между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим"; о признании отсутствующим права собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение площадью 141 кв. м (эт. 1 пом. I комн. 1 - 12, 14, 14а), расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3; об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения Курбанова С.М.; о признании права собственности ООО "Прометей" на спорное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, заявленные исковые требования были удовлетворены в части требований, предъявленных к ИП Курбанову С.М. и ООО "БИМ"; суд истребовал из чужого незаконного владения Курбанова С.М., ООО "БИМ" нежилое помещение площадью 141 кв. м (эт. 1 пом. I комн. 1 - 12, 14, 14а), расположенное по адресу: город Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, и обязал указанных лиц передать его в освобожденном виде ООО "Прометей"; прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Зайцевой А.Р., и в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.01.2011, о признании отсутствующим права собственности Курбанова С.М. на спорное нежилое помещение, о признании права собственности ООО "Прометей" на спорное нежилое помещение.
После разрешения спора по существу истец обратился 24.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Курбанова С.М. и ООО "БИМ" 145 000 руб. судебных расходов.
Впоследствии 11.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Металл регион-Инвест" с заявлением о замене ООО "Прометей" на ООО "Металл регион-Инвест" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании с ИП Курбанова С.М. в пользу ООО "Металл регион-Инвест" 25 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявлений ООО "Металл регион-Инвест" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Металл регион-Инвест" о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ООО "Металл регион-Инвест" не представлено достоверных доказательств ведения хозяйственной деятельности и поступления денежных средств на счета или в кассу организации, кроме займа, полученного от самого конкурсного управляющего, при этом доказательства проведения операций по получению наличных средств от конкурсного управляющего через кассу и отражения операций в бухгалтерском учете также отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 отменено, заявления ООО "Металл регион-Инвест" о процессуальном правопреемстве ООО "Прометей" на ООО "Металл регион-Инвест" (ОГРН 5147746334324) в отношении взыскания судебных расходов удовлетворено, с ИП Курбанова С.М. и ООО "БИМ" в пользу ООО "Металл регион-Инвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.; с ИП Курбанова С.М. в пользу ООО "Металл регион-Инвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, ИП Курбанов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ИП Курбанов С.М. ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение несения истцом судебных расходов по настоящему делу являются фиктивными, что также подтверждается тем, что представители юридических лиц стали фактическими собственниками спорного помещения и кредиторской задолженности ООО "Прометей".
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ИП Курбанова С.М. и третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных ООО "Прометей" расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 170 000 руб., суд апелляционной инстанции на основании представленных заявителем доказательств установил, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, поскольку имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг и расходными кассовыми ордерами подтвержден факт несения именно истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению расходных кассовых ордеров, оснований сомневаться в действительности указанных документов не имеется.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, неотражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать о нарушениях финансовой дисциплины, но не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таких операций.
Доводы кассационной жалобы ИП Курбанова С.М. подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-112406/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------