АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-9593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Компании "ЛИЛИ ХОЛДИНГ С.А." - Кудрявцев Н.Н., дов. от 13.01.2014
от ответчика: ООО "Оптима" - Ильчаков Д.А., дов. от 01.04.16, Кузьмин С.А., дов. от 10.06.16 в„– 3/16,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Оптима"
на решение от 22 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюк В.И.
по иску Компании "ЛИЛИ ХОЛДИНГ С.А."
к ООО "Оптима"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 528 500 руб.,

установил:

Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (правопредшественник - ООО "БАЛАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИМА" (с учетом принятия судом отказа от иска к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 528 500 руб. за пользование в период с 15.12.2010 г. по 26.12.2013 г. помещениями площадью 136,2 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, иск удовлетворен в части - в сумме 7 319 375 руб. за период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Оптима" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Оптима" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком заявлен отвод председательствующей судье Денисовой Н.Д., в удовлетворении которого отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по гражданскому делу в„– 2-665/2010, в котором участвовало ООО "ОПТИМА", за ООО "БАЛАНС", правопреемником которого является Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.", признано право собственности на помещения площадью 136,2 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.
В период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г. (в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком), указанными помещениями владел ответчик при отсутствии правовых оснований, т.к. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по гражданскому делу в„– 2-665/2010 также признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2005 г., по которому ответчик приобрел данные помещения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; свидетельство о государственной регистрации только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Наличие Свидетельства подтверждает лишь факт произведенной регистрации права ответчика, но не факт его существования, и не может рассматриваться как основание его возникновения в силу ст. 218 ГК РФ.
Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу стоимость пользования, определенную по правилам п. 1 ст. 1105 ГК РФ, т.е. по рыночной стоимости.
Рыночная ставка арендной платы определена оценщиком, привлеченным истцом, равной 20 076 руб. за 1 кв. м в год (т. 1 л.д. 94), что за период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г. соответствует сумме 7 319 375 руб.
Указанная сумма, поскольку она добровольно не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Ответчик полагает, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме истек срок исковой давности, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию о виндикации помещений, владение которыми было утрачено истцом с 11.01.2005 г. по 13.01.2014 г.
Данный довод правомерно признан судами необоснованным, поскольку установил, что на момент возбуждения производства по делу и его рассмотрения по существу помещениями владеет истец, а не ответчик.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного пользования спорным помещением за период с 15.12.2010 по 26.12.2013. С учетом того, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 27.01.2014, судом сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично, за период с 27.01.2011 по 26.12.2013 в размере 7 319 375 руб. Период взыскания подтверждается как мотивировочной частью решения, так и приложенным к исковому заявлению расчетом, в котором указан период с 15.12.2010 по 26.12.2013, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об указании судами различных периодов взыскания неправомерен..
При таких обстоятельствах, принятые судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости пользования помещениями в пределах 3-годичного предшествующего предъявлению иска периода являются правильными.
Иные доводы приводились заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, совпадающие с доводами ответчика, приводимыми в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-9593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------