АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-32237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Газинвест-Восток" - Хишба Л.А., дов. от 07.06.16
от заинтересованного лица: ПАО "Газпром нефть" - Леонтьева М.В., дов. от 27.06.16 в„– НК-470,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Газинвест-Восток"
на определение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по заявлению: ООО "Газинвест-Восток"
к ПАО "Газпром нефть"
об отмене решения третейского суда при ОАО "Газпром",

установил:

ООО "Газинвест-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 03.12.2015 в„– 15/215.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года производство по делу А40-32237/16 прекращено в связи с наличием оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ООО "Газинвест-Восток" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Газинвест-Восток" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Газинвест-Восток" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.5 договора поставки нефтепродуктов в„– ГПН-12/27110/00807/Д от 16.05.2012 года стороны (ПАО "Газпром нефть" и ООО "Газинвест-Восток") предусмотрели, что в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности названного договора, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его регламентом.
Решение третейского суда "Газпром" является окончательным.
Третейский суд при ОАО "Газпром" вынес решение от 03.12.2015 по делу в„– 15/215 об удовлетворении исковые требования ПАО "Газпром нефть" и взыскании с ООО "Газинвест-Восток" штраф в размере 3 830 000 руб., а также возмещение расходы по уплате третейского сбора в сумме 51 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по третейскому делу - ООО "Газинвест-Восток", обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене указанного решения третейского суда.
ООО "Газинвест-Восток" подано заявление на решение третейского суда в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, третейский суд рассмотрел спор и принял решение при аффилированности учредителя третейского суда.
В соответствии со ст. 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Статьей 40 ФЗ от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что третейская оговорка, с учетом п. 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром", содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению ООО "Газинвест-Восток" об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 03.12.2015 в„– 15/215 правомерно прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В статье 18 "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.
Исходя из этого Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй п. 2 ст. 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (п. 7 ст. 8).
Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит: как следует из абзаца первого п. 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (п. 3 ст. 10 и ст. 14).
Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (подпункт 1 ст. 42 и подпункт 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 2 ст. 233 и часть 2 ст. 239 АПК РФ, ч. 2 ст. 421 и ч. 1 ст. 426 ГПК РФ), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (подпункт 2 ст. 42 и подпункт 2 п. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 АПК РФ, ч. 3 ст. 421 и ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Обстоятельства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, его зависимости от одной из сторон спора, включая такой внешний фактор, как формальные или личные связи с этой стороной или ее представителем, и тем самым вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности третейского судьи, до начала третейского разбирательства другой стороне спора могут быть неизвестны, но при их обнаружении после избрания третейского судьи являются основанием для его отвода. Об отводе судьи стороны не заявляли.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Правовые позиции, примененные судом при рассмотрении данного дела, закреплены в Определениях Верховного суда РФ от 18 января 2016 г. по делу в„– 305-ЭС15-14931, от 24.02.2015 в„– 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 в„– 310-ЭС14-4786.
Доводы кассационной жалобы, совпадающие с доводами, приведенными заявителем в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу в„– А40-32237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------