АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-22168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Латкина Е.В., доверенность от 17.12.2015
от ответчика: Дегтярева Л.В., доверенность от 22.07.2015
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпромтранс"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Газпромтранс"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 1 595 430 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, с ОАО "РЖД" взыскан 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года, решение и постановление отменены в части требований о взыскании 56 807 руб. 63 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза, перевозчик обязан доказать причины возникновения такой неисправности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в иске в части взыскания 56 807 руб. 63 коп. неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Газпромтранс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке вагоны с грузом.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в общем размере 1 595 430 руб. 97 коп.
Положениями статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27).
Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, книга уведомлений, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ) установил, что причиной отцепки вагонов по накладным ЭН415052, ЭК642446, ЭЛ375897, ЭН947257 и направления их в текущий отцепочный ремонт, в результате чего был нарушен нормативный срок доставки грузов на станцию назначения, явились эксплуатационные неисправности, возникшие по причинам, не зависящим от перевозчика, что является основанием к увеличению сроков доставки грузом на основании пункта 6.3 Правил в„– 27.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 56 807 руб. 63 коп. неустойки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-22168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------