АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2015 г. по делу в„– А40-188364/2015

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 в„– Ф05-10242/2016 по делу в„– А40-188364/2015 исправлена опечатка: в части указания года объявления резолютивной части постановления и изготовления полного текста постановления вместо "2015" читать "2016".
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк": Харланов Н.А. по доверенности от 19 января 2015 года в„– 21,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс"
к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"
о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 03 октября 2012 года в„– КдКМ-2012/1/63, о взыскании 479 665, 59 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАУ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество, далее - КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО) о:
- признании пункта 2.5 кредитного договора от 03 октября 2012 года в„– КдКМ-2012/1/63, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО и ООО "НАУ-Транс", незаконным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- взыскании с КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО в пользу ООО "НАУ-Транс" 480 036,52 руб., уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и 13 737,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд руководствовался статьями 167, 168, 315, 395, 421, 779, 810, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2015 года и постановление от 26 февраля 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "НАУ-Транс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ООО "НАУ-Транс" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 14 декабря 2015 года и постановление от 26 февраля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО (банк) и ООО "НАУ-Транс" (заемщик) заключен кредитный договор от 03 октября 2012 года в„– КдКМ-2012/1/63, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 800 00 руб. на срок с 03 октября 2012 года по 02 октября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по ставке 10,5 процента годовых в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.5 указанного договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,5 процента от суммы основного долга. Комиссия начисляется на фактический остаток кредита и уплачивается ежемесячно в дату очередного платежа по кредиту.
По мнению истца, данное условие кредитного договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как комиссия за расчетное обслуживание операций не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уплаченные денежные средства в счет упомянутой комиссии подлежат возврату истцу.
Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года в„– 147).
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос в„– 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Поскольку из текста пункта 2.5 спорного кредитного договора следует, что обязанность по уплате комиссии является периодической и начисляется на фактический остаток, то есть по своей сути является условием о плате за предоставленный кредит, то у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-188364/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------