АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-124776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: П.В. Гуляева (по доверенности от 21.01.2015 года);
от АО "ВНИИРА": И.А. Котовой (по доверенности от 28.12.2015 года);
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВНИИРА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутовым,
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)
к АО "ВНИИРА" (ИНН 7801236681)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Орден трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 211048,20 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 04 марта 2013 года в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик АО "Орден трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку предметом судебного разбирательства являлось исполнение ответчиком обязанностей по иному контракту в„– 199/ЭА/2013 ДРГЗ от 3 марта 2013 года. Неустойка за нарушение срока поставки товара по государственному контракту в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ от 3 марта 2013 года взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-124774/15, что не было учтено судом и привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, ответчик полагает, что суд не применил ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суды не учли, что ответчик своевременно предоставил истцу товар для технической приемки, но истец от приемки отказался, что зафиксировано протоколом разногласий от 14 ноября 2013 года.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судами первой, апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены и закон применен правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 04 марта 2013 года в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 4 марта 2013 года заключен государственный контракт в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ, в соответствии с которым ответчик в срок до 25 ноября 2013 года должен товар (автоматизированную систему летного контроля АСЛК-75М-04) стоимостью 45 144 000 руб.
В нарушение государственного контракта ответчик поставил товар 12 декабря 2013 года, что подтверждено актом приема-передачи, датированным 10 декабря 2013 года, но подписанным командиром войсковой части 12 декабря 2013 года.
Период просрочки исполнения обязанности по поставке товара составила 17 дней, в связи с чем начислена неустойка в сумме 211 048,20 руб. из расчета:
45 144 000 руб. x 1 / 300 x 8.25% x 17 дн. = 211 048,20 руб.
Данный расчет приведен истцом в заявлении об уточнении искового требования (л.д. 94), проверен судом и признан правильным.
Взыскание неустойки соответствует п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что предметом судебного разбирательства являлся иной контракт, поскольку в качестве основания иска истец сослался на контракт от 04 марта 2013 года в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ. Применительно к условиям данного контракта суд установил поставляемый товар, его стоимость, срок поставки. В материалах дела имеется как сам контракт 04 марта 2013 года в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ, так и относящиеся к нему товарная накладная, акт приемки, претензия.
Таким образом, суд рассматривал спор и установил просрочку поставки товара по контракту 04 марта 2013 года в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А40-124774/15, с АО "Орден трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в пользу Министерства обороны Российской Федерации также взыскана неустойка в сумме 211048, 20 руб. за неисполнение обязанности по поставке товара по контракту 04 марта 2013 года в„– 200/ЭА/2013/ДРГЗ, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик.
Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов по данному делу, состоявшихся ранее вынесения судебных актов по делу в„– А40-124774/15.
Довод об отсутствии вины должника в нарушении срока поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременной поставки товара, приемка которого по условиям контракта предусматривает техническую проверку, о чем ответчик не мог не знать.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-124776/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------