АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-121454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт": Кузнецов В.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года, Даниленко А.В. по доверенности от 11 июля 2016 года,
представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Кузнецова В.В. лично, протокол от 09 сентября 2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": Середенко В.В. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 246,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"
на определение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 12 октября 2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об оспаривании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о погашении задолженности от 12 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югводоканал" в пользу должника 583 051 734, 33 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, взыскания с должника в пользу ООО "Югводоканал" действительной стоимости 8 векселей Банка "Народный кредит" (ОАО) серии НК 0005149-0005156 в размере 372 300 000 руб., произведении зачета встречных однородных требований, взыскании с ООО "Югводоканал" в пользу должника 210 751 734,33 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 марта 2016 года и постановление от 04 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не провел оценку оспариваемой сделки на предмет ее соответствия требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применил подлежащие применению положения закона.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Югводоканал" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 марта 2016 года и постановления от 04 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 октября 2012 года между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО "Югводоканал" передает ОАО "Нижноватомэнергосбыт" простые векселя, эмитированные ОАО Банк "Народный кредит", общей номинальной стоимостью 619 858 350 руб.
Согласно пункту 1.2 оспариваемого соглашения ООО "Югводоканал" передало ОАО "Нижноватомэнергосбыт" векселя в счет уплаты задолженности по состоянию на 01 сентября 2012 года (по договору купли-продажи электрической энергии от 01 января 2007 года в„– ЭС-0150/06-1 в размере 303 194 499, 01 руб. и договору купли-продажи электрической энергии от 20 декабря 2011 года в„– ЭС-0316/06-1 в размере 163 328 435,66 руб.), а также в счет оплаты аванса за последующие расчетные периоды (по договору купли-продажи электрической энергии от 01 января 2007 года в„– ЭС-0150/06-1 в размере 79 308 181, 56 руб. и договору купли-продажи электрической энергии от 20 декабря 2011 года в„– ЭС-0316/06-1 в размере 74 027 233,77 руб.).
Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 12 декабря 2012 года.
Ссылаясь на то, что соглашение о погашении задолженности от 12 октября 2012 года заключено при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка сопровождалась для ОАО "Нижноватомэнергосбыт" экономически полезным эффектом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом, судом правильно принято во внимание, что согласно оспариваемому соглашению от 12 октября 2012 года в счет аванса за будущие поставки электроэнергии засчитывается разница между номинальной стоимостью векселей и размером задолженности - 153 335 415,33 руб.
Векселей передано на сумму 619 858 350 руб., при этом общий размер задолженности ответчика перед должником составил 582 522 936,67 руб. Разница между номинальной стоимостью векселей и размером задолженности составила 37 335 413,33 руб. - сумма экономической выгоды должника от совершенной сделки.
Кроме того, полученные должником от ООО "Югводоканал" векселя были реализованы в ходе сделок, заключенных с ООО "ОмикРон", в результате которых ОАО "Нижноватомэнергосбыт" был освобожден от своих обязательств на сумму, превышающую один миллиард рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ОАО "Нижноватомэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-121454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------