АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-56117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ЭК Можайского района" - Радченко О.Я. по доверенности от 11.01.2016 (срок действия - месяцев, просрочен), не допущен,
от ответчика АО "ФПЛК" - Коваленко Д.Е., доверенность от 21.03.2016,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Игнахиной М.В.,
по иску ОАО "ЭК Можайского района" (ИНН: 5028028735, ОГРН: 1115075004440)
к АО "ФПЛК" (ИНН: 5024070944, ОГРН: 1055004213923)
о взыскании задолженности в размере 416 186 руб. 43 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ОАО "ЭК Можайского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 186 руб. 43 коп., по договору аренды в„– 25 от 01.07.2014 г. за период с июля 2014 года по май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г., исковые требования удовлетворены/
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судом решения на основании представленных в материалы дела копий документов, из которых невозможно определить предмет договора аренды, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который не располагал информацией о рассмотрении дела в суде; представленный в суд отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель АО "ФПЛК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЭК Можайского района" Радченко О.Я. не допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку представил доверенность от 11.01.2016 г. с истекшим 6 - месячным сроком действия. Иная доверенность с действующим сроком не представлена, в материалах дела отсутствует.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между ОАО "ЭК Можайского района" (арендодатель) и АО "ФПЛК" (арендатор) заключен договор имущества в„– 25 с протоколом разногласий, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 г. во временное владение и пользование за плату офисное оборудование и офисную мебель, перечень и стоимость которых указана в Приложении в„– 1, являющееся неотъемлемой частью договора для использования арендатором в производственных целях.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, арендная плата составляет 37 835 руб. 13 коп. в месяц и вносится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 3.2. договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ЭК Можайского района" указывало на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору в„– 25 от 01.07.2014 г. за период с июля 2014 года по май 2015 года, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 416 186 руб. 43 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 25 от 01.07.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам за период с июля 2014 года по май 2015 года при отсутствии доказательств ее погашения со стороны ответчика, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с АО "ФПЛК" задолженности по арендной плате в размере 416 186 руб. 43 коп.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на имеющееся в деле уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика, и полученное последним (том 1 л.д. 18), а также отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 19-20).
Довод заявителя кассационной жалобы о подписании отзыва на исковое заявление неуполномоченным лицом ответчика, не опровергает правильности выводов судов. Согласно информации из электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ответчиком к отзыву приложена копия доверенности представителя; доказательств отзыва доверенности заявителем кассационной жалобы не представлено.
Довод кассационной жалобы о принятии судом решения на основании представленных в материалы дела копий документов, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 г. истец представил суду оригинал иска и копии приложенных к нему документов.
Замечания на протокол судебного заседания от 07.09.2015 г. ответчиком не подавались.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------