АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-33783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Соломатина Евгения Борисовича - не явился
от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Петухов К.А. - доверенность от 09.04.2015 в„– 401
от Адамова Николая Викторовича - лично, паспорт;
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Евгения Борисовича
на определение от 29.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 25.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровой Д.Д. и Ханашевичем С.К.,
о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
к ответчику Соломатину Евгению Борисовичу (правопреемник закрытого акционерного общества "Папушево")
об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в„– 002474260, выданного по делу в„– А41-33783/09, и о приостановлении исполнения постановления и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. в„– 50049/15/2862 от 26.06.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в„– 002474260, выданного по делу в„– А41-33783/09, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Соломатин Евгений Борисович (далее - Соломатин Е.Б.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.07.2015 отменить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и принять судебный акт об отказе в его удовлетворении.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС в„– 002474259 - в„– 002474260, выданного по делу в„– А41-33783/2009, восстановлен.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу в„– А41-33783/2009 с ЗАО "Папушево" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было взыскано 340 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 44 183 615 руб. 66 коп. основных процентов, 4 236 879 руб. 48 коп. повышенных процентов, 102 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также обращено взыскание на 39 земельных участков, заложенных по договору об ипотеке в„– ZL/029/08 от 13.02.2008.
Не получив исполнения по указанному решению, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Папушево" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу в„– А40-69061/2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу в„– А40-69061/2010 заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Папушево" введена процедура наблюдения, требования банка в размере 388 420 495 руб. 13 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу в„– А40-69061/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Папушево" также включено требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 59 780 060 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 102 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а включенное ранее в реестр требование в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу в„– А40-69061/2010 ЗАО "Папушево" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович (далее - конкурсный управляющий).
В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника от 16.09.2011 было произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания открытого акционерного общества "Инвест-ресурс" (далее - ОАО "Инвест-Ресурс") и открытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" (далее - ОАО "Ресурс-Инвест"), в уставные капиталы которых были переданы заложенные земельные участки.
В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства банк получил удовлетворение своих требований частично в размере 66 682 745 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу в„– А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" завершено, требования кредиторов к должнику, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
При этом до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Папушево" АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на 39 земельных участков, заложенных по договору об ипотеке в„– ZL/029/08 от 13.02.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу в„– А40-173901/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что суды пришли к выводу о прекращении залога земельных участков.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 в„– 18749/13 по делу в„– А40-173901/2012 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, производству по делу прекращено.
При этом суд надзорной инстанции признал вывод судов о прекращении залога земельных участков ошибочным, а рассмотренный судом иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" тождественным иску, рассмотренному в деле в„– А41-33783/2009, при этом разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена залогодателя в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуальной замены на стороне ответчика в рамках дела в„– А41-33783/2009.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу в„– А41-33783/2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 в„– 305-ЭС15-3437, была произведена процессуальная замена должника в требовании об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с ЗАО "Папушево" на его правопреемника Соломатина Е.Б., в собственности у которого к моменту рассмотрения заявления находились заложенные земельные участки.
19.03.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу в„– А41-33783/2009 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.09.2014 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист ФС в„– 00247426.
31.03.2015 исполнительный лист был предъявлен АКБ "РОСБАНК" (ОАО) для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.
06.04.2015 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Орловым О.В. было возбуждено исполнительное производство в„– 6529/15/50049-ИП, а также вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (с ЗАО "Папушево" на Соломатина Е.Б.) и о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков.
26.06.2015 и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. по жалобе должника Соломатина Е.Б. было вынесено Постановление в„– 50049/15/2862 об отмене постановления от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производствам 6529/15/50049-ИП ввиду пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия информации о его восстановлении.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суды обеих инстанций исходили из того, что ПАО "Росбанк" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества, в пределах трехгодичного срока, а последующий незначительный пропуск срока правопреемником взыскателя обусловлен длительностью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также поздним изготовлением судом исполнительного листа (за 6 рабочих дней до истечения срока его предъявления к исполнению).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соломатин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Соломатин Е.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае у суда не имелось.
Возбуждение в отношении ЗАО "Папушево" процедуры банкротства таковой являться не может, поскольку не является препятствием для получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Росбанк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание также явился Адамов Николай Викторович.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В пункте 6 Постановления в„– 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве о последствиях введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также статьи 96 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на имущество должника при нахождении его в процедурах банкротства не допускается, а требования залогодержателя к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено залоговым кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то это обстоятельство влечет перерыв течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в виде заявления требования в рамках дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу в„– А41-33783/2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------