АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-182023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Левичев С.В. по доверенности от 01 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Банк "Церих"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
к закрытому акционерному обществу "Банк "Церих"
о взыскании неустойки и убытков,
третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Павлов Андрей Валерьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк "Церих" о взыскании неустойки в размере 5 358 400 руб. и 851 109, 55 руб. убытков по кредитному договору от 10 июня 2014 года в„– 02-061/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 5 358 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк "Церих" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 января 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у судов обеих инстанций имелись основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 января 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 июня 2014 года между ЗАО "Банк "Церих" (кредитором) и ООО "Вектор" (заемщиком) было заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 75 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,6% годовых, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 30 ноября 2015 года, с возможностью пролонгации на 18 месяцев.
Суд установил, что истцом было надлежаще исполнены обязательства по договору, а именно им были подписаны три договора залога, совокупная стоимость которых составила 82 121 000 руб., оплачена комиссия за установление лимита в размере 750 000 руб., заключены договоры поручительства.
Однако, ответчик в нарушение условий договора перечислил истцу лишь 19 500 000 руб. Последующие 2 транша были переведены с опозданием, после чего заявку на предоставление кредитных средств от 01 августа 2014 года ответчик не исполнил и в дальнейшем в финансировании истцу отказал.
В этой связи истцом на основании пункта 10.1 кредитного договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы непредоставленного финансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем допущения соответствующего нарушения, на сумму 5 358 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки правомерно признано судами подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-182023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Банк "Церих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------