АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-76515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации города Серпухова Московской области: Сигунова С.А. (дов. от 28.12.2015 г.);
от истца (заявителя) Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области: Сигунова С.А. (дов. в„– 01-11/9дв от 21.04.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ИП Мамедова Э.А.: не явились, извещены;
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 г.,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г.,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-76515/15
по иску Администрации города Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу,
о демонтаже,

установил:

27 июля 2015 г. Комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт об установлении факта незаконного размещения индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльдаром Арифовичем (далее - ИП Мамедов Э.А., предприниматель, ответчик) киоска "24 часа. Соки - Воды" по адресу: г. Серпухов, пл. Революции на углу пересечения улиц Борисовское шоссе и пл. Революции рядом с участками с кадастровыми номерами 50:58:0100402:19 и 50:58:0100402:70, изготовленный из металлического каркаса, обшитого листами из оцинкованной стали, с остеклением и подъемным козырьком из листа оцинкованной стали красного цвета.
Земельный участок под указанным киоском в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлялся.
Адрес: г. Серпухов, пл. Революции не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг., утвержденную постановлением Главы города Серпухова от 01 сентября 2014 г. в„– 1330 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг.".
10 августа 2015 г. Администрацией города Серпухова (далее - Администрация, истец) выдано предписание ИП Мамедову Э.А. в„– 16, в соответствии с которым предпринимателю указано на необходимость в течение двух недель осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.
Требования, указанные в предписании, не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск "24 часа. Соки - Воды", расположенный на углу пересечения улиц Борисовское шоссе и пл. Революции, рядом с участками с кадастровыми номерами 50:58:0100402:19 и 50:58:0100402:70 в г. Серпухове, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Мамедов Э.А. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу от Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ИП Мамедов Э.А. в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 г. в„– 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
Удовлетворяя исковые требования, суды указали на отсутствие разрешительной документации на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте.
Судами также принято во внимание, что за согласованием и размещением спорного объекта ответчик в Администрацию г. Серпухова не обращался.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что предписание в добровольном порядке не исполнено ответчиком, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. Листок нетрудоспособности не был представлен суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал, имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами и дать свои пояснения, а также заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако такое ходатайство не было заявлено.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-76515/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------