АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-243862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" - извещен, не явился,
от заинтересованного лица: Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" (Westfleisch SCEmit beshrankter Haftung) - извещен, не явился,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат"
на определение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.
по заявлению ОАО "Арсеньевский мясокомбинат"
к Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" (Westfleisch SCEmit beshrankter Haftung)
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу в„– 295/2014,

установил:

ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 ноября 2015 года по делу в„– 295/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 произведена замена заинтересованного лица Компании Вестфляйш еГ (Westfleisch eG) на правопреемника - Компания Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг (Westfleisch SCEmit beshrankter Haftung).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2016 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковского А.Л., арбитров Зименковой О.Н. и Добрянской Н.Л. принял решение от 17 ноября 2015 года, согласно которому исковые требования Westfleisch e.G., Мюнсер, Германия были удовлетворены и с ОАО "АРСЕНЬЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу Westfleisch e.G., Мюнсер, Германия взыскано евро 5 200 000,00, в том числе 2 707 640, 00 в погашение задолженности ООО "Ванкор", г. Москва, Россия, евро 2 492 360,00 в погашение задолженности ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЭШНЛ", г. Москва, Россия, а также долларов США 59 989,00 в возмещение расходов Westfleisch e.G., Мюнсер, Германия, по уплате арбитражного сбора.
Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 12.2 договора поручительства от 28.12.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно статье 34 Закон РФ от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.
Заявитель полагает, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежит отмене в связи с тем, что нарушает основополагающие принципы российского права. Заявитель указал, что МКАС при ТПП РФ при рассмотрении спора применил нормы российского законодательства, не подлежащие применению, и не применил нормы российского законодательства, подлежащие применению, что нашло свое выражение при толковании условий договора поручительства от 28.12.2011 и меморандума понимая к указанному договору поручительства.
Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 г. по делу в„– А68-370/15 договор поручительства от 28.12.2011 г. вместе с приложением в„– 1 и приложением к договору поручительства от 28.12.2011 г - Меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011 г., заключенный между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ", WESTFLEISCH e.G., признан недействительным.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что приведенный заявителем довод о неправильном применении норм права фактически направлен на переоценку установленных МКАС при ТПП РФ обстоятельств, что является не допустимым.
Как следует из арбитражного решения, МКАС при ТПП РФ рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с предъявлением иска о признании договора поручительства недействительным, и изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу в„– 69-370/2015 решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 г. по делу в„– А68-370/15 и Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд правильно установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС при ТПП РФ на основании арбитражной оговорки, содержащейся в заключенном между ОАО "АРСЕНЬЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" и Westfleisch e.G. договоре поручительства от 28.12.2011 г., форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"; дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "АРСЕНЬЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 ноября 2015 года по делу в„– 295/2014.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-243862/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------