АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-129216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Максимов С.С., дов. от 14.12.2015 в„– 74/2015
от ответчика: Тодорова Т.А., дов. от 05.08.2015 в„– 417
рассмотрев в судебном заседании 13, 20 июля 2016 года кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва)
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, Москва)
о взыскании 283 073 руб. 96 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 283 073 руб. 96 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 в„– 1-Д, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2" для устранения выявленных дефектов.
Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.
В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Во исполнение условий договора от 01.07.2011 в„– 1-Д ответчик произвел деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов, которые впоследствии были отцеплены в ремонт в связи с выявлением неисправностей.
Расходы по устранению технологических дефектов 20 грузовых вагонов составили 283 073 руб. 96 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагонов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (подрядных услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не доказаны истцом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 152 814 руб. 71 коп. расходов, вызванных отцепкой и последующим текущим отцепочным ремонтом вагонов в„– 52280351, 55419204, 50968304, 56427578, 55430987, 55223259, 53283529, 56422819 по основанию "Грение буксы по показаниям автоматического контроля" (код 157), принятому для использования на территории Российской Федерации после июня 2014 года.
Суд обосновал освобождение подрядчика от гарантийного обязательства ссылкой на включение названного кода в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) после выполнения обществом "ВРК-1" гарантийного ремонта спорных вагонов.
Вместе с тем, из содержания классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов.
Поэтому, если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор.
Отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком.
Иных возражений против заявленных требований истца в отношении указанных вагонов ответчиком не заявлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 152 814 руб. 71 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении указанной части исковых требований выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 152 814 руб. 71 коп., и удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-129216/14 отменить в части отказа во взыскании 152 814 руб. 71 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 152 814 руб. 71 коп. убытков и 7 914 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------