АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-171709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы Хабирова В.Р., доверенность от 19.01.2016 в„– 15,
от общества с ограниченной ответственностью "СФ Тектоника" Огибалов М.В., директор, Макаренков А.А., доверенность от 10.05.2016,
от Главного контрольного управления города Москвы Шутова С.А., доверенность от 07.12.2015 в„– 01-18-53/5,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Тектоника"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

установил:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Тектоника" (далее - ответчик) о взыскании 732 971 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу в„– А40-171709/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "СФ Тектоника" был заключен государственный контракт в„– КР-016 от 03.06.2013 г. на выполнение капитального ремонта, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства Контракта и передать результаты работы в сроки, установленные Графиком производства работ, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 79 747 500,00 руб., в том числе НДС - 18%, 12 164 872,88 руб.: в том числе КБК: 075 070403В0283 243 225 - 57 697 500,000 руб., 075 0702 03Б0583 243 225 - 22 050 000,00 руб.
В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.
Пунктом 6.4 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.
По результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы Главным контрольным управлением города Москвы составлен акт в„– 97/5 от 21.05.2015 г. о том, что в результате проведенного контрольного обмера на объекте ГБОУ СПО Строительный колледж в„– 30, расположенному по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22, контролирующим органом установлено необоснованное применение коэффициентов сметных расценок на сумму 732 971 руб. 49 коп.
При этом, в акте также указано, что денежные средства в размере 57 122 руб. 31 коп. перечислены обществом с ограниченной ответственностью "СФ Тектоника" на лицевой счет дирекции платежным поручением в„– 317 от 23.03.2015 г.
На основании акта контрольного органа истец обратился с требованием о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ в результате необоснованного, применения коэффициентов сметных расценок на сумму 732 971 руб. 49 коп.
Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 709, 710, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в контракте установлена твердая цена - 79 747 500 руб., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, окончательный расчет был произведен после подписания комиссией государственного заказчика акта о приемке в эксплуатацию объекта по ценам, определенным в контракте, возможность изменения цены конкурсной документацией не предусмотрена.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше, за исключением случая, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-171709/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------