АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-62383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Кулешов В.М., доверенность от 26.02.2016,
от правопреемника - Кулешов В.М., доверенность от 26.02.2016,
от ответчика - Овчинников С.Ю., доверенность от 24.08.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на определение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "СПМ БОГУЧАНГЭССТРОЙ"
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о замене ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" на ООО РНТМ "Артпроект" в части требования о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства
по делу в„– А41-62383/13
по иску ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ"
к ОАО "МОЭСК"
третье лицо: ОАО "Энергоцентр"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергоцентр", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 107 008 013 руб. 28 коп. основного долга по договору строительного подряда в„– 5555 от 07.04.2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2014 по 12.03.2014 в сумме 1 103 520 руб. 14 коп. и с 13.03.2014 по день фактической уплаты исходя из суммы долга в размере 107 008 013 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" взыскано 91 200 713 руб. 90 коп. основного долга, 898 707 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170 378 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.03.2014 на сумму основного долга в размере 91 200 713 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день его фактической уплаты. ОАО "МОЭСК" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 1 600 000 руб., внесенные по платежному поручению в„– 4581 от 25.02.2014 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 09.04.2015 взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" 15 807 299 руб. 38 коп. основного долга, 1 494 425 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 621 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2015 на сумму основного долга в размере 15 807 299 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день его фактической уплаты. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016.
04 марта 2016 года в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 900 000 руб., а также о замене общества с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" в части требования о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.
Арбитражный суд Московской области определением от 29 апреля 2016 года частично удовлетворил заявление ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ", взыскав с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" расходы на представителя в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, суд произвел замену ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" на его правопреемника - ООО РНТМ "Артпроект" по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые по делу определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Кроме того, ответчик просит зачесть взысканную с ПАО "МОЭСК" сумму судебных расходов в настоящем деле против суммы аналогичного денежного обязательства ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" перед ПАО "МОЭСК", установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу в„– А41-32822/14, и после зачета встречных однородных требований прекратить обязательство ПАО "МОЭСК" перед ООО РНТМ "Артпроект" по уплате суммы судебных издержек по настоящему делу.
Таким образом, ответчиком оспариваются определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" и ООО РНТМ "Артпроект" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и правопреемника ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, ООО "Энергоцентр", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи в„– 46-ГРД от 0712.2011, дополнительными соглашениями к указанному соглашению от 17.09.2013 и от 04.12.2013, актами оказанных услуг от 15.09.2015 и от 21.1.2016 и платежными поручениями в„– 342, 380, 454, 376.
Судами установлено, что право требования взыскания понесенных судебных расходов ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" передало ООО РНТМ "Артпроект" в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования от 28 января 2016 года, что явилось основанием для замены судом первой инстанции истца в части взысканных судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ООО РНТМ "Артпроект".
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал сумму расходов заявленной правомерно, однако, подлежащей уменьшению до 1 000 000 руб., поскольку заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, определение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставил без изменения.
Ответчик, оспаривая судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции, указал, что взысканная сумма в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной, при этом истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности несения судебных расходов на эту сумму.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется несколько судебных споров со схожими обстоятельствами, связанные с исполнением договора строительного подряда в„– 5555 от 07.04.2006, представительство по настоящему делу не требовало большого объема выполнения работ, требования были заявлены истцом на основании преюдициального решения по делу в„– А41-45607/11.
ПАО "МОЭСК" в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание конкретных юридических услуг, отсутствие расценок для их исчисления и способа определения конкретной стоимости услуг.
Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о зачете судебных расходов в счет задолженности ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ", установленной решением суда по делу в„– А41-32822/14.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" представлены соглашение на оказание юридической помощи в„– 46-ГРД от 17.11.2011, дополнительные соглашения к нему от 17.09.2013 и от 04.12.2014, акты от 15.09.2015 и от 21.01.2016 об оказанных услугах по дополнительным соглашениям от 17.09.2013 и 04.12.2014, платежные поручения в„– 342 от 03.07.2014, в„– 380 от 24.07.2014, в„– 454 от 21.08.2014, в„– 376 от 14.09.2015.
Как установлено судами, вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами указано, что надлежащих доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено, при этом учитывая, что между сторонами спора имелось несколько судебных споров и многие фактические действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнением услуг по другим делам, пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 1 000 000 руб. исходя из количества проведенных заседаний в судах трех инстанций, объема и степени сложности дела, категории спора и суммы иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что расходы на представителя по данному делу подлежат взысканию в размере 1 000 000 руб.
Перечень конкретных оказанных представителем юридических услуг содержится в актах об их оказании от 15.09.2015 и от 21.01.2016.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с разделом 4 соглашения оплата юридических услуг не поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела.
Истец в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 представил доказательства несения судебных расходов по данному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что адвокаты представляли интересы по всем судебным делам с ПАО "МОЭСК", связанным с исполнением договора строительного подряда в„– 5555, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каждое дело имеет свои особенности, обусловливающие разумность или неразумность взысканных судом судебных расходов. Кроме того, указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости проведения зачета требований подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 применим при наличии встречных требований, заявленных в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А41-62383/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------